25 C 206/2022-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 3 226 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], žalované dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], plyn a elektřinu, které žalovaná odebírala. Cenu smluvní strany dohodly určeným ceníkem původního věřitele, platným pro dané fakturační období. Součást smlouvy tvořily platné obchodní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně vystavil za odebraný plyn v období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 148 Kč, jež byla splatná dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně vystavil za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 3 078 Kč, jež byla splatná dne [datum]. Pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni ke dni [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována dne [datum] Ani přes výzvu ze dne [datum] žalovaná svoji povinnost nesplnila a dlužné částky nezaplatila. Vedle dlužné částky žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení v zákonné sazbě. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel a na další soudem zjištěné adresy. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejichž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat plyn a elektřinu žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná se zavázala za odebraný plyn a elektřinu platit ceny stanovené v aktuálním ceníku původního věřitele za příslušné období. První smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 12 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatického prodloužení o shodnou dobu s požadovaným termínem zahájení dodávky od [datum], druhá smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 36 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatického prodloužení o shodnou dobu s požadovaným termínem zahájení dodávky od [datum] (zmíněné smlouvy včetně informací pro zákazníka – spotřebitele). Právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval dodávku plynu za období od [datum] do [datum] fakturou ze dne [datum] částkou 148 Kč, splatnou dne [datum] (mimořádná faktura za sdružené služby dodávky plynu – konečný účet [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování). Právní předchůdce žalobkyně dále žalované vyúčtoval dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou ze dne [datum] částkou 3 078 Kč, splatnou dne [datum] (mimořádná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování). Upomínkou ze dne [datum] původní věřitel vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 1 240 Kč. Další upomínkou ze dne [datum] ji vyzval k úhradě dluhu ve výši 3 480 Kč. Následně upomínkou ze dne [datum] původní věřitel odstoupil od smlouvy a vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 8 535 Kč. Upomínkou ze dne [datum] původní věřitel upozornil žalovanou na ukončenou smlouvu a vyzval ji k úhradě dlužné částky ve výši 4 706 Kč (zmíněné upomínky). Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (zmíněná smlouva), což bylo žalované oznámeno (dopis z [datum]). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu rovněž dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka z uvedeného dne včetně poštovního podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku zaplatila. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Vztahy mezi účastníky soud právně posoudil s přihlédnutím k ust. § 50 a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, které svým obsahem odpovídají kupní smlouvě dle ustanovení § 2079 a násl. NOZ. Žalobkyně se stala v souladu s ustanovením § 1879 a násl. NOZ věřitelem pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy, na jejichž základě původní věřitel dodával žalované plyn a elektřinu a žalovaná byla povinna za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost vůči žalobkyni, vyplývající z výše zmíněného ustanovení § 2079 odst. 1 NOZ, nesplnila, když nezaplatila za odebrané komodity, jež jí žalobkyně řádně dodala, soud jí tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 NOZ, právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne počátku prodlení s úhradou výše specifikovaných faktur tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT) za 2 a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 168 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Zástupce žalobkyně sice požadoval přiznání náhrady nákladů řízení v souladu s ustanovením § 6 odst. 1, § 7 AT, nicméně v daném případě jsou splněny všechny podmínky kladené v ustanovení § 14b AT, proto bylo na místě ohledně náhrady nákladů řízení rozhodnout ve smyslu tohoto ustanovení. Není přitom rozhodné, zda stejnou žalobkyni zastupuje více právních zástupců, když ze žalobního návrhu je zcela zřejmé, že dochází toliko k obměnám generálií žalované a dále některých specifických údajů jako např. datum uzavření smlouvy, označení odběrného místa, specifikace vyúčtování (daňových dokladů - faktur) včetně vyčíslení dlužných částek, dat splatnosti a uvedení období, za nějž bylo účtováno a podobně.