25 C 258/2022-39 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 6 948 Kč spolu s úrokem z prodlení částečně kapitalizovaném za období od [datum] do [datum] částkou 2 553,34 Kč a dále s úrokem z prodlení ve smluvené výši 0,5 % denně z částky 6 948 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] dohodu o narovnání, v níž se žalovaná zavázala uhradit dluh vzniklý ze smlouvy o podnikatelském úvěru ve výši 6 948 Kč ve třech měsíčních splátkách po 2 316 Kč, splatných vždy k 10. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Pro případ prodlení s úhradou byla dohodnuta okamžitá splatnost dosud neuhrazené části dluhu. Pokud by se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jakékoliv části dluhu po dobu delší než 14 dnů, vznikalo žalobkyni rovněž právo na smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky, nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky a na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení (poplatky za odeslané upomínky). Žalované poplatky ve výši 550 Kč byly tvořeny účtovaným poplatkem na SMS upomínky ve výši 6 x 50 Kč a doporučenou písemnou upomínkou ve výši 250 Kč. Žalovaná neuhradila do dne [datum] první splátku ve výši 2 316 Kč, dluh se tak stal splatným dne [datum]. Žalobkyni současně vznikl i nárok na sankční platby výše zmíněné. Po datu splatnosti žalovaná uhradila dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 2 632 Kč a dne [datum] částku 1 000 Kč, jež byly započteny na smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky a na náhradu účelně vynaložených nákladů, dále na smluvní úrok z prodlení. Žalovaná žalobkyni nadále dluží částku 9 501,34 Kč, jež se sestává z dluhu na jistině ve výši 6 948 Kč a částky 2 553,34 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 6 948 Kč od [datum] do [datum] Vedle toho žalobkyně požadovala i další běžící smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 denně z částky 6 948 Kč od [datum] do zaplacení. Ani přes výzvu ze dne [datum] žalovaná dlužnou částku žalobkyni nedoplatila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala odpor, který odůvodnila tím, že v červenci uhradila částku 1 000 Kč, a to po telefonické domluvě s advokátní kanceláří zástupkyně žalobkyně, dále se žalovaná zavázala k úhradě stejné částky v srpnu s tím, že zbytek doplatí v září roku 2022. V dalším písemném podání žalovaná uvedla, že uhradila dne [datum] částku 3 500 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, [datum] částku 1 632 Kč, [datum] částku 1 000 Kč, [datum] částku 1 000 Kč, [datum] částku 1 000 Kč, [datum] částku 2 000 Kč a [datum] částku 2 000 Kč. U ústního jednání setrvala na tom, že dané částky zaplatila, k jednání neměla připraveny důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud ji proto po poučení poskytl lhůtu pro doplnění rozhodných tvrzení a jejich prokázání. Žalovaná požádala o poskytnutí výhody splátek, neboť není schopna uhradit celý dluh najednou. 3. Protože žalobkyně podáním ze dne [datum] částečně omezila žalobu co do zaplacení částky 5 000 Kč, kterou jí žalovaná po podání žaloby uhradila a jež započetla oproti smluvnímu úroku z prodlení, který nově kapitalizovala ke dni [datum], s čímž žalovaná souhlasila, soud postupoval dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a řízení co do této části zastavil (výrok I.). Podání žalované, která mj. uvedla, že je ráda za částečné zpětvzetí žaloby a částečné zastavení řízení soud podle jeho obsahu posoudil jako souhlas s tímto částečným zpětvzetím žaloby. 4. Soud z listinných důkazů a výpovědi žalované učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o narovnání, v níž žalovaná, jakožto dlužník, potvrdila, že předmětem narovnání jsou veškerá práva vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a dohody o uznání dluhy ze dne [datum], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 356 Kč. Protože své povinnosti nedostála, byla povinna vedle poskytnutého úvěru a poplatku zaplatit i zákonné úroky z prodlení, smluvní pokutu a další smluvní poplatky za upomínací akce a náklady spojené s vymáháním. Žalobkyně ke dni podpisu dohody evidovala za žalovanou pohledávku ve výši 5 356 Kč a dále úrok z prodlení, smluvní pokuty a další poplatky za upomínací akce, náklady spojené s vymáháním. První část pohledávky žalovaná nesporovala, druhou již rozporovala a následně účastníci uzavřeli dohodu o narovnání, kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 6 948 Kč ve třech splátkách po 2 316 Kč, u první splátky nastávala splatnost dne [datum], u druhé [datum] a u třetí [datum]. Zároveň strany sjednaly ztrátu výhody splátek při nezaplacení byť i jediné splátky řádně a včas. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv části pohledávky po dobu delší než 14 dnů se žalovaná dále zavázala uhradit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky, a to se splatností 15 kalendářních dnů. Pro případ prodlení se splacením svého dluhu byla žalovaná povinna dále hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, stejně tak za každou jednotlivou upomínkou k úhradě dluhu zaslanou prostřednictvím SMS zprávy sankční poplatek ve výši 50 Kč a za upomínku zaslanou v listinné podobě prostřednictvím pošty poplatek ve výši 250 Kč, přičemž počet upomínek zaslaných SMS zprávou byl omezen na 6 a poplatek za upomínku zaslanou v listinné podobě byl omezen na 1 upomínku (citovaná dohoda o narovnání). Z knihy odeslaných SMS zpráv vyplývá, že žalované byly postupně zasílány jednotlivé upomínky k úhradě dluhu, stejně tak jí byla zasílána potvrzení o jednotlivých platbách. Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] (výzva k úhradě z [datum] včetně podacího archu). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná postupně uhradila částky specifikované v odstavci 2. 5. Žalovaná při svém výslechu uvedla, že vlastní bytovou jednotku, kterou v nedávné době získala do svého vlastnictví, a to o velikosti [anonymizováno]. Rovněž vlastní vozidlo [značka automobilu], rok výroby [rok]. Příjmy má pouze ze své výdělečné činnosti, je OSVČ. Pobírá mezi 25 000 až 30 000 měsíčně, jiné příjmy nemá. Do fondu oprav do června roku 2022 hradila částku 12 500 Kč, od tohoto měsíce, kdy již byt získala do svého vlastnictví, platí 6 100 Kč měsíčně. Na zálohu na elektrickou energii měsíčně hradí částku 1 610 Kč, na plyn 170 Kč Náklady na telefony má v měsíční výši 700 až 900 Kč, internet 300 Kč. Platí si i sociální pojištění ve výši 3 100 Kč a zdravotní pojištění ve výši 2 700 Kč měsíčně. Je povinna hradit i povinné ručení vozidla, což činí mezi 530 až 550 Kč měsíčně. Další výdaje má v souvislosti s jídlem, ošacením a drogérií, ty odhadla částkou 6 až 7 tisíc Kč měsíčně. [příjmení] se o svoji matku, které bude 85 let, s ní bydlí. Střídavě u ní bydlí její zletilý syn. Exekuce nemá, insolvenčním řízením neprochází. Splácí dluh na sociálním pojištění částkou 5 500 Kč měsíčně. Zbývá jí doplatit ještě asi 1 rok. Její mamince chodí důchod na [země], teď se k němu nedostane. Finančně jí občas pomáhá bratr, který žije v USA, a to částkou 50 až 100 dolarů 1x za 2 měsíce. Žalovaná dodala, že není schopna zaplatit celý dluh najednou, dostala se do finančních potíží, neboť jí zemřel otec, začala válka na [země] a musela si do [obec] přivézt svoji tehdy více než 80 letou maminku, o níž se stará. V té době jí to uniklo, že měla hradit dluh, proto k jeho vzniku došlo. Následně obě s matkou onemocněly covidem, žalovaná tak nemohla pracovat a byla zcela bez příjmů. Žalovaná potvrdila, že dohodu o narovnání podepsala, je na ní její podpis, okolnosti si však nepamatovala. Dodala, že bylo její chybou, že se řádně neseznámila s obsahem dohody. Potvrdila, že SMS zprávy od žalobkyně obdržela. 6. Podle ust. § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. 7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena v souladu s ust. § 1903 a násl. o.z. dohoda o narovnání, která nahradila dosavadní závazek, vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi účastníky řízení. Žalovaná byla dle této dohody povinna zaplatit žalobkyni ve sjednaných splátkách po 2 316 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek při prodlení s úhradou stanovených splátek, celkem částku 6 948 Kč. Ve zmíněné dohodě účastníci také výslovně uvedli, že veškerá sporná práva vyplývající z postoupené pohledávky v plném rozsahu zanikají a jsou nahrazeny nespornými závazky specifikovanými v této dohodě. Z tvrzení žalobkyně, s nimiž žalovaná souhlasila, vyplynulo, že žalovaná zaplatila před podáním žaloby částku 4 632 Kč,