25 C 277/2022-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 43 440,91 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu a plyn, které žalovaná odebírala. Cenu smluvní strany dohodly určeným ceníkem žalobkyně, platným pro dané fakturační období. Součástí smlouvy byly platné obchodní podmínky. Žalobkyně vystavila za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 17 587,01 Kč, jež byla splatná dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] částkou 2 349,70 Kč, splatnou dne [datum], jejíž součástí bylo i vyúčtování smluvní pokuty v celkové výši 300 Kč za prodlení se zaplacením výše uvedené faktury a záloh na dodávku elektřiny, přičemž částku 100 Kč v rámci tohoto řízení žalobkyně nepožadovala. Žalobkyně dále vystavila za odebraný plyn v období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 20 530,20 Kč, jež byla splatná dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku plynu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] částkou 3 174 Kč, splatnou dne [datum], jejíž součástí bylo i vyúčtování smluvní pokuty v celkové výši 400 Kč za prodlení se zaplacením faktury [číslo] záloh na dodávku plynu, přičemž částku 100 Kč v rámci tohoto řízení žalobkyně nepožadovala. Smluvní strany si ve smlouvách v části ostatních ujednání ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřených smluv přesahující 10 dnů. Splatnost smluvní pokuty byla dle obchodních podmínek stanovena na nejméně 7 dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatku a příslušenství pohledávky. Ani přes výzvu ze dne [datum] žalovaná svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku žalobkyni nezaplatila. Vedle dlužné částky žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení v zákonné sazbě. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná se zavázala za odebrané komodity platit ceny stanovené v aktuálním ceníku žalobkyně za příslušné období. Smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou s požadovaným termínem zahájení dodávky elektřiny od [datum] a plynu od [datum] (zmíněné smlouvy včetně informací pro zákazníka – spotřebitele, plná moc, ceník). Ze smluvních ujednání těchto smluv je patrné, že se strany dohodly na smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou ze dne [datum] částkou 17 587,01 Kč, splatnou dne [datum] (vyúčtování [číslo]). Další dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou ze dne [datum] částkou 2 349,70 Kč, splatnou dne [datum], jejíž součástí byly i tři smluvní pokuty á 100 Kč (v celkové výši 300 Kč) (vyúčtování [číslo]). Žalobkyně rovněž vystavila za odebraný plyn v období od [datum] do [datum] fakturu na částku 20 530,20 Kč, jež byla splatná dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku plynu za období od [datum] do [datum] fakturou částkou 3 174 Kč, splatnou dne [datum], jejíž součástí bylo i vyúčtování smluvní pokuty v celkové výši 400 Kč (vyúčtování [číslo] [číslo]). Upomínkou ze dne [datum] došlo k vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy splatné dne [datum], v oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] ze dne [datum] došlo k vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo] (zmíněné dopisy). Upomínkou ze dne [datum] došlo k vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy splatné dne [datum], upomínkou ze dne [datum] k vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy splatné dne [datum] a v oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] ze dne [datum] došlo k vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo] (zmíněné dopisy). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalované oznámila ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalované oznámila ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny (označené dopisy). Žalobkyně žalované vyzvala k úhradě dluhu dopisy ze dne [datum], [datum] a dále prostřednictvím svého zástupce dopisy ze dne [datum] a [datum] (předžalobní upomínky z uvedených dnů včetně poštovních podacích archů). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku žalobkyni zaplatila. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Vztahy mezi účastníky soud právně posoudil s přihlédnutím k ust. § 50 a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, které svým obsahem odpovídají kupní smlouvě dle ustanovení § 2079 a násl. o.z. Protože žalovaná svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnila, když nezaplatila za odebranou elektřinu a plyn, jež jí žalobkyně řádně dodala, soud jí tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvních pokut soud posoudil dle ustanovení § 2048 o.z. jako platné ujednání, když byla sjednána za porušení dohodnuté povinnosti smluvní pokuta v předem stanovené výši. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku v celkové výši 43 440,91 Kč (17 587,01 Kč + 2 249,70 Kč + 20 530,20 Kč + 3 074 Kč), když žalobkyně smluvní pokutu v celkové výši 200 Kč v tomto řízení neuplatňovala, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne počátku prodlení s úhradou výše specifikovaných faktur tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 738 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT) za 2 a půl úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 500 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 325,50 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 3 614 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Zástupce žalobkyně sice požadoval přiznání náhrady nákladů řízení v souladu s § 6 odst. 1, § 7 AT, nicméně v daném případě jsou splněny všechny podmínky kladené v ustanovení § 14b AT, proto bylo na místě ohledně náhrady nákladů řízení rozhodnout ve smyslu tohoto ustanovení. Není přitom rozhodné, zda stejnou žalobkyni zastupuje více právních zástupců, když ze žalobního návrhu je zcela zřejmé, že dochází toliko k obměnám generálií žalované a dále některých specifických údajů jako např. datum uzavření smlouvy, označení odběrného místa, specifikace vyúčtování (daňových dokladů - faktur) včetně vyčíslení dlužných částek, dat splatnosti a uvedení období, za nějž bylo účtováno a podobně.