25 C 327/2022-33 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 6 565,97 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], žalované dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu, kterou žalovaná odebírala. Cenu smluvní strany dohodly určeným ceníkem původního věřitele, platným pro dané fakturační období. Součást smlouvy tvořily platné obchodní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně vystavil za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 6 565,97 Kč, jež byla splatná dne [datum]. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni ke dni [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována dne [datum] Ani přes výzvu ze dne [datum] žalovaná svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nezaplatila. Vedle dlužné částky žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení v zákonné sazbě. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektřinu žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit ceny stanovené v aktuálním ceníku původního věřitele za příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s požadovaným termínem zahájení dodávky od [datum] (zmíněná smlouva včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku původního věřitele). Právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou ze dne [datum] částkou 6 565,97 Kč, splatnou dne [datum] (konečné vyúčtování za elektřinu [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování). Upomínkou ze dne [datum] původní věřitel vyzval žalovanou k úhradě výše označené faktury (zmíněná upomínka). K úhradě dalších dluhů byla žalovaná vyzvána dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum] (upomínky z uvedených dnů). Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (zmíněná smlouva včetně dodatku [číslo]), což bylo žalované oznámeno (dopis z [datum] včetně poštovního podacího archu). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka z uvedeného dne včetně podacího lístku). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku zaplatila. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil s přihlédnutím k ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě dle ustanovení § 2079 a násl. o.z. Žalobkyně se stala v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o.z. věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě původní věřitel dodával žalované elektřinu a žalovaná byla povinna za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Protože žalovaná svoji povinnost, vyplývající z výše zmíněného ustanovení § 2079 odst. 1 o.z., nesplnila, když nezaplatila za odebranou elektřinu, jež jí původní věřitel řádně dodal, soud jí tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z., právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne počátku prodlení s úhradou výše specifikované faktury tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za 2 a půl úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za 2 a půl úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 168 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Zástupce žalobkyně sice požadoval přiznání náhrady nákladů řízení v souladu s ustanovením § 6 odst. 1, § 7 AT, nicméně v daném případě jsou splněny všechny podmínky kladené v ustanovení § 14b AT, proto bylo na místě ohledně náhrady nákladů řízení rozhodnout ve smyslu tohoto ustanovení. Není přitom rozhodné, zda stejnou žalobkyni zastupuje více právních zástupců, když ze žalobního návrhu je zcela zřejmé, že dochází toliko k obměnám generálií žalované a dále některých specifických údajů jako např. datum uzavření smlouvy, označení odběrného místa, specifikace vyúčtování (daňových dokladů - faktur) včetně vyčíslení dlužných částek, dat splatnosti a uvedení období, za nějž bylo účtováno a podobně.