25 C 337/2022-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 8 314,01 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 3 013,83 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 300,18 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], žalované dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] do odběrného místa [ulice] tř. [číslo], [obec], elektřinu a plyn, jež žalovaná odebírala. Cenu smluvní strany dohodly určeným ceníkem původního věřitele, platným pro dané fakturační období. Součást smlouvy tvořily platné obchodní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně vystavil za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 3 013,83 Kč, jež byla splatná dne [datum]. Dále jí právní předchůdce žalobkyně vystavil za odebraný plyn v období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 5 300,18 Kč, jež byla splatná dne [datum]. Obě pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni ke dni [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována dne [datum] Ani přes výzvu ze dne [datum] žalovaná svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku v celkové výši 8 314,01 Kč nezaplatila. Vedle dlužné částky žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení v zákonné sazbě. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektřinu a plyn žalované do odběrného místa [ulice] tř. [číslo], [obec]. Žalovaná se zavázala za odebrané komodity platit ceny stanovené v aktuálním ceníku původního věřitele za příslušné období. Smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou (zmíněné smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek, ceníků a plné moci). Žalovaná požádala dne [datum] o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu i elektřiny, datum požadovaného ukončení nebylo uvedeno, dle následného ujednání tak smlouvy byly ukončeny uplynutím výpovědní lhůty 3 měsíce, plynoucí od prvního dne následujícího kalendářního měsíce po doručení písemné výpovědi obchodníkovi (2 x žádost o ukončení smlouvy). Právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou ze dne [datum] částkou 3 013,83 Kč, splatnou dne [datum] (vyúčtování za elektřinu – konečné [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování). Právní předchůdce žalobkyně dále žalované vyúčtoval dodávku plynu za období od [datum] do [datum] fakturou ze dne [datum] částkou 5 300,18 Kč, splatnou dne [datum] (vyúčtování za plyn – konečné [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování). Upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum] původní věřitel vyzval žalovanou k úhradě výše označených faktur (zmíněné upomínky). Původní věřitel postoupil pohledávky za žalovanou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (zmíněná smlouva včetně dodatků), což bylo žalované oznámeno (dopis z [datum] včetně podacího lístku). Žalobkyně žalované vyzvala k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka z uvedeného dne včetně poštovního podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku zaplatila. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Oba vztahy mezi účastníky soud právně posoudil s přihlédnutím k ust. § 50 a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, které svým obsahem odpovídají kupní smlouvě dle ustanovení § 2079 a násl. o.z. Žalobkyně se stala v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o.z. věřitelem obou pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy, na jejichž základě původní věřitel dodával žalované elektřiny a plyn a žalovaná byla povinna za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Protože žalovaná svoji povinnost vůči žalobkyni, vyplývající z výše zmíněného ustanovení § 2079 odst. 1 o.z, nesplnila, když nezaplatila za odebrané komodity, které jí žalobkyně řádně dodala, soud jí tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o.z., právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne počátku prodlení s úhradou výše specifikovaných faktur tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za 2 a půl úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za 2 a půl úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 168 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Zástupce žalobkyně sice požadoval přiznání náhrady nákladů řízení v souladu s § 6 odst. 1, § 7 AT, nicméně v daném případě jsou splněny všechny podmínky kladené v ustanovení § 14b AT, proto bylo na místě ohledně náhrady nákladů řízení rozhodnout ve smyslu tohoto ustanovení. Není přitom rozhodné, zda stejnou žalobkyni zastupuje více právních zástupců, když ze žalobního návrhu je zcela zřejmé, že dochází toliko k obměnám generálií žalované a dále některých specifických údajů jako např. datum uzavření smlouvy, označení odběrného místa, specifikace vyúčtování (daňových dokladů - faktur) včetně vyčíslení dlužných částek, dat splatnosti a uvedení období, za nějž bylo účtováno a podobně.