25 C 82/2022-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 2 187 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu po doplnění odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla s datem počátku pojištění od [datum]. Účastníci sjednali první pojistné ve výši 1 587 Kč, které bylo splatné ve čtvrtletním intervalu. Žalovaný uhradil toliko pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 587 Kč, dále ničeho ani přes upomínky nezaplatil. Pojištění zaniklo ke dni [datum]. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] částku 2 187 Kč. 2. Dále se žalobkyně žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 42 443 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla s datem počátku pojištění od [datum]. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění dle § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvu poskytnuto pojistné plnění ve výši 32 061 Kč a 10 382 Kč. Žalobkyně odkázala na ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb. Dodala, že z rozhodnutí [stát. instituce] č.j. [spisová značka] ze dne 18. 5. 2021, které nabylo právní moci dnem [datum], vyplývá, že dne [datum] žalovaný jako řidič motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] vyjížděl z kolmého parkovacího místa nacházejícího se při pohledu od [anonymizováno] ulice vlevo od vozovky [ulice], se nechoval ukázněně a ohleduplně a nepřizpůsobil své chování svým schopnostem a situaci v silničním provozu, neboť nedodržel dostatečný odstup od motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] řidičky [jméno] [příjmení], jež stálo na parkovacím místě vlevo od jeho vozidla. Dané jednání žalovaného bylo příčinou dopravní nehody, kdy při stáčení vozidla směrem vlevo došlo ke střetu levé boční části jeho vozidla s pravou přední části vozidla řidičky [příjmení]. Při této dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech. Žalovaný po předmětné dopravní nehodě neprodleně nezastavil vozidlo a z místa odjel. Neprodleně nehodu neohlásil policistovi a nesetrval na místě do jeho příchodu. Své povinnosti, jakožto účastníka dopravní nehody, nesplnil, ačkoliv došlo ke vzniku hmotné škody na zaparkovaném vozidle (majetku třetí osoby). Dále se žalovaný po dopravní nehodě před příjezdem policisty nezdržel požití alkoholického nápoje. Při šetření dopravní nehody se žalovaný podrobil vyšetření pomocí dechových zkoušek i vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu ke zjištění, zda nebyl ovlivněn alkoholem. Z těchto odběrů vyplynulo, že žalovaný byl pod vlivem alkoholu (dechová zkouška vyzněla pozitivně, u druhé zkoušky byla naměřena hodnota 0,29 g a 0,23 g alkoholu v době těchto odběrů). Ze znaleckého posudku soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] byla stanovena nejnižší možná hladina alkoholu v těle žalovaného v době řízení motorového vozidla při dopravní nehodě na hodnotu 0,29 g, z čehož vyplývá, že řídil motorové vozidlo v takové době po požití alkoholického nápoje, kdy byl ještě pod vlivem alkoholu. Žalovaný je tak odpovědný z postihu žalobkyně dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., když bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Ani přes výzvy ze dne [datum] a [datum] žalovaný žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 42 443 Kč neuhradil. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla v řízení v obou uvedených věcech ([spisová značka] a [spisová značka]) spojena ke společnému řízení a nadále jsou vedena pod sp. zn. [spisová značka]. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel a na další soudem zjištěné adresy. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění vozidla k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné za sjednané čtvrtletní období ve výši 1 587 Kč (6 348 Kč ročně). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Uvedenou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastník a provozovatel byl žalovaný (pojistná smlouva [číslo]). Nedílnou součást citované smlouvy tvořily pojistné podmínky žalobkyně. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalovaného upozornila pro případ, pokud by nedošlo k jeho úhradě nejpozději do stanoveného data přesahujícího 1 měsíc, že dojde k zániku pojištění sjednaného touto smlouvou. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upozornila, že dne [datum] zanikla z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva a vyzvala ho k úhradě dluhu na pojistném (zmíněné dopisy z uvedených dnů včetně poštovního podacího archu). K úhradě dluhu žalobkyně žalovaného vyzvala rovněž prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne [datum] (označený dopis včetně poštovního podacího archu). 6. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum], jenž nabylo právní moci dnem [datum], vyplývá, že žalovaný byl uznán vinným z porušení ustanovení § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu“), z porušení ustanovení § 53 odst. 2 téhož zákona, naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona, z porušení ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) stejného zákona a naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. b) téhož zákona, z porušení ustanovení § 47 odst. 2 písm. a) téhož zákona a naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 téhož zákona, s poukazem na ustanovení § 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu, z porušení ustanovení § 47 odst. 4 písm. c) téhož zákona a naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona, s poukazem na ustanovení § 47 odst. 5 písm. a) a § 47 odst. 3 písm. b) zákona o silničním provozu, z porušení ustanovení § 47 odst. 4 písm. a) téhož zákona a naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 téhož zákona, z porušení ustanovení § 47 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu a naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona, neboť dne [datum] jako řidič motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] vyjížděl z kolmého parkovacího místa v [obec] při pohledu od [anonymizováno] ulice vlevo od vozovky od [ulice], přičemž nedodržel dostatečný odstup od vozidla [značka automobilu], [registrační značka], řidičky [jméno] [příjmení], jež stálo na parkovacím místě vlevo od jeho vozidla. Jeho jednání bylo příčinou dopravní nehody, při níž došlo ke střetu levé boční části jeho vozidla s pravou přední částí vozidla řidičky [příjmení]. Při této dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech. Po dopravní nehodě z místa odjel, dopravní nehodu neohlásil policistovi, nesplnil povinnosti, jež mu ukládají dopravní předpisy, ač došlo ke vzniku hmotné škody na zaparkovaném vozidle. Žalovaný se nezdržel požití alkoholického nápoje. Z provedených zkoušek byly u žalovaného zjištěny hodnoty 0,29 g a 0,23 g v době odběrů. Žalovanému byla mj. uložena pokuta ve výši 10 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu osmi měsíců s účinností ode dne nabytí právní moci citovaného rozhodnutí. Skutečná škoda na vozidle řidičky [příjmení] byla vyčíslena částkou 42 443 Kč (32 061 Kč a 10 382 Kč). Tato částka byla žalobkyní jmenované řidičce v návaznosti na nahlášenou škodní událost přiznána a vyplacena (vyčíslení skutečné škody na vozidle z předložené faktury za opravu, oznámení o likvidaci pojistné události, vyrozumění o ukončení – dopravní nehoda ze dne [datum] – dopis [stát. instituce] z [datum], výsledek kontroly AudaAuditu, detail relace o dopravní nehodě, fotodokumentace, hlášení škodní události, printscreen obrazovky – vybrané poukazy, posudek/kalkulace [číslo] zápis o poškození vozidla, zpráva technika, potvrzení o účasti na dopravní nehodě z [datum], kopie občanského průkazu