28 C 182/2022-17 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 9. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 13 310 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování právních služeb na základě objednávky ze dne 12. 1. 2022, kdy předmětem bylo poskytování právních služeb v rámci trestního řízení. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni odměnu 1 000 Kč bez DPH za každých 30 minut právní služby. Žalobkyně poskytla žalované právní služby za celkovou částku 11 000 Kč bez DPH, tj. za částku 13 310 Kč včetně DPH. Žalovaná však sjednanou odměnu řádně neuhradila. S ohledem na tuto skutečnost byla žalovaná upomínkou ze dne 21. 4. 2022 upomínána k úhradě dlužné částky nejpozději do 29. 4. 2022, přesto však dluh neuhradila. Splatnost odměny ve výši 13 310 Kč za právní služby poskytnuté v měsíci lednu 2022 nastala dne 18. 2. 2022. S ohledem na prodlení žalované, pak žalobkyně taktéž nárokovala smluvní pokutu v souladu s uzavřenou smlouvou ve výši 0,2 % denně z dlužné částky a to za období od 19. 2. 2022 do 31. 5. 2022, která činí částku 2 715,24 Kč a dále zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z objednávky právních služeb ze dne 12. 1. 2022, z faktury včetně rozpisu jednotlivých položek, z předžalobní upomínky včetně podacího archu. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak. 5. Podle § 2430 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen OZ, příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 6. Podle § 2438 odst. 1 OZ příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. 7. Podle § 2048 odst. 1 OZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., zákon o advokacii, poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu1, je-li vykonávána advokátem. 9. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o advokacii a podle § 2430 Občanského zákoníku a § 2438 Občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly poskytnuty za odměnu právní služby žalobkyní, kdy odměna za poskytnutí těchto služeb byla smluvně sjednána. Žalované tak vznikla povinnost sjednanou odměnu ve sjednané výši žalobkyni uhradit, žalovaná však dosud tuto částku neuhradila a to ani poté, co byla ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínána. Tím, že žalovaná nesplnila řádně a včas, dostala se do prodlení, pak soud shledal taktéž důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 Občanského zákoníku. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně v petitu žaloby uvedla zákonný úrok ve výši 10 % p.a., v době prodlení žalované však zákonný úrok činil 11,75 % p.a., soud tedy přiznal žalobkyni zákonný úrok v této výši. Žalobkyně taktéž prokázala, že mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalované, když soud ujednání o smluvní pokutě nahlíží jako na ujednání platné ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 OZ. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni jako plně úspěšné přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto částky sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Soud tak přiznal žalobkyni náklady ve výši 1 600 Kč (soudní poplatek 1 000 Kč a dvakrát 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 shora uvedené vyhlášky). Soud k paušální náhradě nepřičetl daň z přidané hodnoty, když k tomuto jednak není podklad v ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a jednak paušální náhrada dle vyhl. č. 254/2015 Sb. nespadá pod předmět daně vymezený v ust. § 2 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Celkem tak náklady řízení činí částku 1 600 Kč.