28 C 231/2021-68 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 5. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 351 180 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že v rámci obchodní spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce vedena pod č. OVEZ10/2020, na základě které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku v celkové výši 208 593 Kč ve splátkách po 18 963 Kč počínaje od 30. 11. 2020 tak, že poslední splátka byla splatná dne 30. 9. 2021. Zápůjčka ze strany žalobkyně byla poskytnuta tak, že částka v celkové výši 208 593 Kč byla započtena na povinnost žalované uhradit část kupní ceny ve výši 208 593 Kč dle kupní smlouvy uzavřené pod č. OVEK10/2020. V případě prodlení s úhradou více než dvou splátek či prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, byla splatná celá zápůjčka. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 31. 12. 2020 a ke dni 30. 1. 2021, ke dni 31. 1. 2021 se tak stala splatnou celá zbývající část zápůjčky ve výši 189 630 Kč. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, uhrazena však byla pouze první splátka zápůjčky ve výši 18 963 Kč. Ke kupní smlouvě žalobkyně uvedla, že na základě této smlouvy došlo k řádnému dodání zboží ve smlouvě specifikovaném, tj. dodání jednoho kusu přístroje PHOROMAT 2000 a jednoho kusu přístroje Rameno k jednotkám PRO. Dle této smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni kupní cenu v celkové výši 248 050 Kč s tím, že část kupní ceny ve výši 208 593 Kč byla započtena na povinnost žalobkyně poskytnout žalované zápůjčku v této výši dle smlouvy o zápůjčce specifikované shora. Zbývající část kupní ceny ve výši 39 457 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve lhůtě splatnosti stanovené nejpozději ke dni 19. 11. 2020. Od 20. 11. 2020 je tak žalovaná s úhradou částky 39 457 Kč v prodlení. Tuto částku neuhradila žalovaná ani po opakovaných výzvách ani zčásti. Žalobkyně dále uvedla, že v rámci obchodní spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou bylo ze strany žalobkyně řádně dodáno žalované zboží specifikované v příslušných daňových dokladech žalobkyně [číslo] když se zejména jednalo o brýlové obruby. Žalovaná zboží převzala a zavázala se jej uhradit. V důsledku finančních problémů požádala o úhradu dluhu ve splátkách. S ohledem na tuto skutečnost byla uzavřena dohoda o uznání dluhu a plnění ve splátkách a dohoda o minimálním odběru zboží. Dle této dohody žalovaná především uznala svůj dluh v celkové výši 212 093 Kč a zavázala se jej uhradit žalobkyni ve splátkách ve výši 18 000 Kč počínaje od 15. 10. 2020 do 15. 8. 2021 a splátky ve výši 14 093 Kč se splatností dne 15. 9. 2021. Část dluhu žalovaná uhradila, když uhradila prvních pět splátek ve výši 5 x 18 000 Kč Smluvní strany si sjednaly v případě prodlení s úhradou jedné splátky, okamžikem odeslání výzvy k plnění sestává splatnou celá dlužná částka. Žalovaná je v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 15. 3. 2021 s tím, že nejpozději ke dni 22. 6. 2021 se stala splatnou celá zbývající část dluhu ve výši 122 093 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani poté, co byla ze strany žalobkyně k jejich uhrazení opakovaně vyzývána. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Sdělila, že nesouhlasí s výši dlužné částky ani s celkovým počtem plateb, které žalobkyně tvrdí, že obdržela. Uvedla, že žalovaná uhradila celkem částku 132 963 Kč oproti tvrzení žalobkyně 108 968 Kč. Dále uvedla, že nesouhlasí ani s tvrzením žalobkyně, že nebyl žalobkyní plněn závazek z kupní smlouvy, respektive smlouvy o zápůjčce, kdy část kupní ceny byla započtena na povinnost žalobkyně poskytnout žalované zápůjčku a ta měla poté uhradit zbytek kupní ceny. Veškeré platby, které byly žalovanou poslány na účet, žalobkyně byly splátkou kupní smlouvy a smlouvy o zápůjčce, žalovaná tak není v prodlení s úhradou části kupní ceny ve výši 39 457 Kč, neboť tento dluh byl zcela uhrazen, stejně jako některé další splátky, ke kterým se zavázala žalovaná smlouvou o zápůjčce. Žalovaná uvedla, že u všech plateb je označeno FOROPTER [příjmení] [anonymizováno], což je jiné označení přístroje FOROMAT 2000. Pokud by chtěla žalovaná platit za brýlové obruby, uvedla by do poznámky platby jiný údaj. 3. Soud ve věci nařídil jednání, z jeho účasti se žalovaná a její právní zástupce omluvili. Soud tak jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Při ústním jednání zástupce žalobkyně uvedl, že ještě před podáním žaloby došlo ze strany žalované k úhradě částky 25 000 Kč, a to dne 25. 7. 2021 s tím, že tato částka byla započítána na úhradu kupní ceny přístroje, to znamená na částku 39 457 Kč. Co do této částky vzala žalobkyně žalobu zpět. Zástupce žalobkyně dále uvedl, že žalovaná po podání žaloby uhradila taktéž částku 25 000 Kč, a to dne 3. 9. 2021 a dne 31. 1. 2022 částku 13 237 Kč, co do těchto částek vzal žalobce taktéž žalobu zpět. Celkem tak žalobkyně vzala žalobu co do částky 63 237 Kč zpět spolu s odpovídajícím příslušenstvím. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 6. Ze smlouvy o zápůjčce č. OVZ10/2020 a kupní smlouvy č. OVK0/2022, obou uzavřených dne 2. 10. 2020 má soud za prokázaná tvrzení žalobkyně o podmínkách uzavřených smluv, kdy z předávacího protokolu a protokolu o zaškolení a uvedení do provozu má soud za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že zboží za cenu 248 050 Kč bylo v souladu se smluvním ujednáním řádně žalované dodáno, Stejně tak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 208 593 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit formou pravidelných měsíčních 11-ti splátek po 18 963 Kč, počínaje od 30. 11. 2020, kterážto byla použita na úhradu části kupní ceny. K uhrazení tak zbývala částka 39 457 Kč, a to nejpozději do 19. 11. 2020. V čl. 6 3. smlouvy o zápůjčce bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou více než dvou splátek či jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce se stává splatnou celá zápůjčka. Z dohody o uznání dluhu a plnění ve splátkách a dohody o minimálním odběru zboží ze dne 13. 10. 2020, soud zjistil, že žalovaná uznala co do důvodu a výše vůči žalobkyni dluh v celkové výši 212 093 Kč za dodání zboží, zejména brýlových obrub v období od 1. 1. 2020 do 31. 3. 2020 a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 18 000 Kč počínaje od 15. 10. 2020 s tím, že poslední splátka byla ve výši 14 093 Kč. 7. Ze smlouvy o zápůjčce dále vyplynulo, že žalovaná se zavázala ke každé uhrazené splátce uvést variabilní symbol ve tvaru 01********, kde 01 (či 02 až 99) je číslo příslušné splátky zápůjčky a hvězdičky měly představovat číslo zákazníka. V kupní smlouvě bylo sjednáno, že bude vystavena faktura, v které bude uveden bankovní účet žalobkyně jako prodávající, na který bude kupní cena uhrazena. V dohodě o uznání dluhu pak bylo sjednáno, že ke každé platbě splátky dluhu je žalovaná povinna uvést variabilní symbol ve tvaru 01CZ, kde 01 (či 02 až 99) je číslo příslušné splátky dluhu a číslo zákazníka přidělené věřitelem. 8. Dopisem ze dne 21. 6. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 189 630 Kč včetně zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty z titulu smlouvy o zápůjčce, dále k úhradě částky 39 457 Kč včetně příslušenství z titulu kupní smlouvy a částky 122 093 Kč z titulu dohody o uznání dluhu a plnění ve splátkách a dohody o minimálním odběru zboží, a to včetně příslušenství a smluvní pokuty (výzva, podací arch). 9. Z výpisu z účtu žalované pak vyplynulo, že 23. 9. 2021 byla na účet žalobkyně vedený u ČSOB poukázána částka 10 000 Kč bez jakéhokoliv označení platby, dne 3. 9. 2021 byla odeslána na účet žalobkyně vedený u Komerční banky platba 25 000 Kč, dne 23. 7. 2021 částka 25 000 Kč, dne 26. 5. 2021 částka 18 000 Kč, dne 8. 4. 2021 částka 18 000 Kč a dne 8. 3. 2021 částka 18 000 Kč. U všech těchto plateb byla poznámka [právnická osoba] Z výpisu transakcí dále vyplynulo, že dne 28. 1. 2021 byla poukázána na účet žalobkyně vedený u ČSOB částka 18 963 Kč, dne 29. 12. 2020 na účet žalobkyně vedený u Komerční banky částka 389 Kč a dne 1. 12. 2020 na účet vedený u ČSOB částka 520 Kč. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná dne 31. 1. 2022, tedy po podání žaloby uhradila taktéž částku 13 237 Kč. Žalovaná doložila, že dne 23. 9. 2021, tedy po podání žaloby uhradila částku 10 000 Kč a 25 000 Kč, dle tvrzení žalobkyně po podání žaloby byly uhrazeny částky 25 000 Kč a 13 237 Kč. Vzhledem k tomu, že tvrzení žalobkyně bylo ve prospěch žalované, soud vycházel z tvrzení žalobkyně. Shrnuto, žalovaná uhradila oproti původním tvrzením žalobkyně obsaženým v žalobě ze dne 4. 8. 2021 před podáním žaloby dne 25. 7. 2021 celkem částku 25 000 Kč, po podání žaloby pak uhradila částku 38 237 Kč. <i>10. Podle ust. § 96 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o.s.ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.</i> <i>11. Podle ust. § 96 odst. 2 zák. o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, za