28 C 304/2022-51 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 13. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 18 552 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 18. 3. 2021 Smlouvu o revolvingovém úvěru I platba [číslo]. K uzavření smlouvy došlo elektronickou cestou. Na konci celého procesu byl žalovaný vyzván k podpisu pomocí SMS kódu i zadáním jedinečného kódu na konci smlouvy ze strany klienta byla smlouva podepsána. V dalším kroku byl žalovaný vyzván k předložení dokladů ke zkoumání úvěruschopnosti a jeho totožnosti. Na základě této smlouvy se zavázala žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč. K účelovému čerpání úvěru došlo ve výši 17 832 Kč, kdy předmětem byl nákup zboží. Součástí smlouvy byla též dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty COFIDIS a rámcová smlouva o platebních službách. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila a to převodem peněžních prostředků z jejího účtu na účet žalovaného, respektive převodem na účet obchodníka vybraného žalovaným. Celkem bylo na základě smlouvy čerpáno 30 882 Kč. Žalovaným byl poskytnutý úvěr částečně splácen, kdy celkem byla uhrazena částka 12 330 Kč, která posloužila k dílčí úhradě jistiny. S ohledem na prodlení dlužníka žalovaného byla žalobkyně jako věřitel oprávněna písemně od smlouvy o úvěru odstoupit v souladu se smluvním ujednáním. Pokud se žalovaný dostal s prodlením více jak dvou úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší jak tři měsíce. Žalobkyně tak s ohledem na prodlení žalovaného odstoupila dopisem ze dne 1. 2. 2022, který byl žalovanému odeslán dne 4. 2. 2022. Celkový dluh tak žalobkyně vyčíslila na částku 18 552 Kč představující nevrácené peněžité prostředky. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení jdoucím od 14. 2. 2022 do zaplacení v návaznosti nad odstoupení od smlouvy. Žaloba byla zapsána u zdejšího soudu pod sp. zn. 28 C 304/2022. 2. Žalobkyně se dále žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 91 770 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 16. 10. 2022 Smlouva o revolvingovém úvěru COFIAUTO [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout jednorázový úvěr ve výši 130 000 Kč. K účelovému čerpání úvěru v této výši došlo na účet obchodníka [právnická osoba] dne 29. 10. 2020, kdy předmětem čerpání byl nákup zboží. Žalovaným byl poskytnutý úvěr částečně splácen, kdy na splátkách bylo celkem uhrazeno 38 230 Kč. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, oproti tomu žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky. Z tohoto důvodu žalobkyně od smlouvy v souladu se smluvním ujednáním odstoupila, neboť se žalovaný dostal do prodlení s více jak dvou úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší jak tři měsíce, a to dopisem ze dne 1. 2. 2022, který mu byl zaslán dne 4. 2. 2022. Žalobkyně tak požadovala jistinu ve výši 91 770 Kč, dále zákonný úrok z prodlení jdoucím od 14. 2. 2022 do zaplacení. Tento návrh byl zapsán pod sp. zn. 28 C 352/2022. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 11. 2022 č. j. 28 C 304/2022 – 43 byly obě věci spojeny ke společnému řízení, kdy nadále byly vedeny pod sp. zn. 28 C 304/2022. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 5. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru I platba bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěr disponibilní úvěrový limit ve výši 20 000 Kč s tím, že při splnění podmínek se žalobkyně zavázala poskytnout vázaný revolvingový spotřebitelský úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč. Předmětem byl nákup zboží za celkovou cenu 17 382 Kč, kterážto částka měla být splácena formou 10 měsíčních splátek ve výši 1 825 Kč bez pojistného a ve výši 1 912 Kč včetně platby pojistného, kdy celková částka splatná žalovaným jako spotřebitelem byla bez plateb pojistného vyčíslena na 18 250 Kč [ulice] úroková sazba byla ve výši 11,46 %, RPSN bylo v téže výši (smlouva o spotřebitelském úvěru I platba). Způsob uzavření smlouvy byl prokázán z kopií elektronického podpisu, zpracování osobních údajů, kopie občanského průkazu a řidičského průkazu. Ze zákaznické karty, z přehledu přijatých plateb, z výpisu z účtu má soud za zjištěné, že žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, kdy samotné poskytnutí úvěru má soud za zjištěný z prokázání obratů žalobkyně a z přehledu transakcí. Z důvodu prodlení žalovaného následně žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky (odstoupení obsahující taktéž výzvu dle ust. § 142a o.s.ř. ze dne 1. 2. 2022 a 3. 5. 2022 včetně výpisů z poštovního podacího archu). Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. 7. Soud má dále ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru COFIAUTO za zjištěné, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 130 000 Kč na koupi zboží – osobního vozidla AUDI A3 za kupní cenu 130 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal uhradit formou 48 měsíčních splátek ve výši 3 823 Kč Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 18,06 %, RPSN pak ve výši 19,63 % (smlouva o úvěru, formulář pro standardní informace, zpracování osobních údajů). Skutečnost, že úvěr byl žalobkyní poskytnut, vyplývá z výpisu obratu a z přehledu transakcí žalobkyně. Žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, kdy tato skutečnost vyplynula z přehledu vyhotoveného žalobkyní. Z dopisu ze dne 1. 2. 2022 a 3. 5. 2022 pak má soud za zjištěné, že žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného odstoupila, tato listina taktéž obsahuje výzvu dle ust. § 142a o.s.ř.. Doručení tohoto dopisu pak vyplývá z poštovního podacího archu. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku. Na základě těchto smluv žalobkyně poskytla žalovanému úvěry, které se žalovaný zavázal společně s úroky vrátit a náklady na pojištění uhradit. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, žalobkyně využila svého oprávnění sjednaného ve smlouvách a od smlouvy odstoupila, kdy současně vyzvala žalovaného k úhradě poskytnutých úvěrů. Žalovaný však požadované částky neuhradil, soud tedy žalobě zcela vyhověl. Tím, že žalovaný nehradil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodný požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlen (§ 1970 obč. zák.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce 19 214,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 517 Kč (soud uvádí, že žalobkyně zaplatila fakticky za obě řízení soudní poplatek 5 589 Kč, jako účelně vynaložený náklad však soud považuje poplatek ve výši, která odpovídá součtu obou jistin, kdy žalobkyni nic nebránilo, aby oba nároky uplatnila v jednom řízení) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 552 Kč sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení) včetně jedné paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru upla