28 C 342/2021-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 2. 11. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 13 800 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 24. 5. 2021 nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt č. 3 o velikosti 1 + 1 umístěný v podkroví domu na adrese [adresa], a to na dobu určitou od 24. 5. 2021 do 31. 5. 2022. Byt byl žalované jako nájemkyni řádně předán. Nájemné bylo stanoveno ve výši 6 000 Kč měsíčně, kdy kromě takto stanoveného byla žalovaná povinná hradit zálohu na spotřebu teplé vody ve výši 400 Kč měsíčně, zálohu na spotřebu studené vody ve výši 400 Kč měsíčně, paušální částku na služby (odvoz odpadu, pračka, elektřina společných prostor) ve výši 150 Kč měsíčně, zálohu na spotřebu tepla ve výši 500 Kč a zálohu na spotřebu elektřiny ve výši 350 Kč měsíčně. Celkem tak žalovaná měla povinnost hradit žalobci částku 7 800 Kč měsíčně, kdy nájemné vč. shora uvedených plateb bylo splatné nejpozději k 1. dni předmětného měsíce, za který se nájemné hradí, a to na účet pronajímatele. Taktéž bylo sjednáno zaplacení kauce ve výši 6 000 Kč, jejíž splatnost byla ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná uhradila nájemné a zálohy na služby za květen 2021 za období od 24. 5. do 31. 5. ve výši 2 013 Kč, dále uhradila řádně nájemné a zálohy na služby za červen 2021, kdy celkem tak uhradila částku 9 813 Kč při podpisu smlouvy. Při podpisu smlouvy taktéž uhradila kauci ve výši 6 000 Kč. Následně uhradila částku 1 800 Kč dne 29. 7. 2021. Žalovaná tak uhradila žalobci celkem částku 17 613 Kč, když dle sjednané smlouvy měla být uhrazena celkem částka 31 413 Kč, a to za období od 24. 5. 2021 do měsíce srpen 2021. K uhrazení tak stále zbývá částka 13 800 Kč. 2. Žalovaná k věci uvedla, že předmětný byt užívala od 24. 5. 2021 do srpna 2021. Uvedla, že byt je umístěn v podkroví domu. Žalované se zhoršily potíže s kolenními klouby s tím, že při uzavření nájemní smlouvy nepředpokládala, že jí chůze do schodů bude činit až tak velké potíže. Uvedla, že zjistila, že není schopna dlouhodobě zdolávat takové množství schodů, a proto jí nezbylo než o těchto skutečnostech žalobce informovat a požádat jej o ukončení nájmu. Uvedla, že byt v průběhu měsíce 2021 předala, vyklidila a odstěhovala se. Žalovaná nepopřela nárok žalobce na zaplacení nájmu až do konce měsíce srpna 2021, kdy taktéž učinila nesporným výši dohodnutých plateb. Nespornou taktéž učinila výši uhrazených plateb v celkové výši 17 613 Kč. Současně však uvedla, že nájemné za měsíc květen a červen uhradila při podpisu smlouvy a nájemné za měsíc červenec již neuhradila z důvodu, neboť se domnívala, že pronajímatel na úhradu nájemného za červenec použije jí slouženou kauci ve výši 6 000 Kč. Zaplatila tedy pouze zálohu na služby ve výši 1 800 Kč tak, jak uvádí žalobce. Žalovaná uvedla, že se domnívala, že v měsíci srpen žalobce vyúčtuje celkovou dlužnou částku až na základě provedeného vyúčtování záloh na služby, kdy má za to, že skutečná spotřeba musela být nižší a také z důvodu, že by užívala pouze po část měsíce srpna 2021. Uvedla, že upomínka k zaplacení dlužné částky ze dne 4. 8. 2021 jí vůbec nebyla doručena. Současně uvedla, že v případě, že by soud shledal požadavek žalobce důvodným, možnost splácet dluh formou splátek, kdy poukázala na svoji nepříznivou finanční situaci. 3. Žalobce k podání žalované uvedl, že žalovaná si před uzavřením nájemním smlouvy byt řádně prohlédla a byla seznámena i s jeho umístěním a nikdy nezmínila, že by jí snad jeho umístěno z jakéhokoliv důvodu nevyhovovalo. Navíc není pravdou, že by žalovaná byt v průběhu měsíce srpen 2021 žalobci předala, když žalovaná žalobce nikdy k předání bytu nevyzvala a byt nepředala a z bytu pouze odešla, což následně zjistil až žalobce. Žalobce dále upozornil na to, že žalovaná porušila své závazky ze smlouvy, kdy při skončení nájmu se zavázala byt předat se vším vybavením a zařízením ve stavu, v jakém jej převzala, volný a nově bíle vymalovaný, což nedodržela. Současně upozornil na to, že povinností žalované bylo hradit nájemné a nemohla se spoléhat na to, že část nájemného bude strhávána z kauce. Žalobce současně upozornil na to, že vyúčtování služeb se provádí až následující rok poté, co poskytované energií pronajímateli poskytnou podklady k jejich vyúčtování, tudíž žalovaná se nemohla spoléhat na to, že pokud by na službách vznikl přeplatek, že jí bude započten do nájmu. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva dne 24. 5. 2021, na základě které přenechal žalobce žalované do užívání byt č. 3 o velikosti 1+1 umístěný v [obec], [ulice] ulice [číslo] to na dobu určitou od 24. 5. 2021 do 31. 5. 2022. Nájemné bylo sjednáno ve výši 6 000 Kč, zálohy na služby pak byly sjednány ve výši 1 800 Kč, žalovaná se tak zavázala hradit pronajímateli částku ve výši 7 800 Kč měsíčně (nájemní smlouva, nesporná tvrzení účastníků). Dne 24. 5. 2021 žalovaná předmětný byt umístěný v podkroví domu osobně převzala (předávací protokol). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná uhradila za období od 24. 5. 2021 do srpna 2021 částku 7 800 Kč, představující nájemné za měsíc červen, dále částku ve výši 2 013 Kč, představující část nájemného za měsíc květen 2021, dále částku 1 800 Kč dne 29. 7. 2021 a kauci ve výši 6 000 Kč (nesporná tvrzení účastníků, potvrzení o provedené platbě). Z upomínky ze dne 4. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby, a to do sedmi dnů po obdržení upomínky. Dopisem současně upozornil žalovanou, že jí uvedený výpovědní důvod není ve věci dán a upozornil i pro případ výpovědi na to, že výpovědní doba je v trvání tří měsíců (§ 2287 občanského zákoníku). Žalovaná byla současně upozorněna na to, že pro případ ukončení nájmu je povinna byt vyklidit a předat pronajímateli se vším vybavením a zařízením ve stavu, v jakém jej převzala a s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání bytu, volný, nově bíle vymalovaný a bez jakýchkoliv nedoplatků či dluhů, a to nejpozději v den zániku nájemního poměru. Žalovaná byla upozorněna na to, že tyto povinnosti dosud nesplnila a byla taktéž upozorněna na to, že v případě nesplnění povinností vyplývajících jí z nájemní smlouvy, se bude žalobce svých nároků domáhat soudní cestou (upomínky). 5. Podle ustanovení § § 2201 obč., zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. V daném případě soud dospěl k závěru, že je namístě žalobě vyhovět. Mezi účastníky byla uzavřena platná nájemní smlouva dle ust. § 2235 an. obč. zák., splňující veškeré náležitosti, které s platným právním úkonem tohoto charakteru občanský zákoník vyžaduje. Hlavní povinností žalované jako nájemkyně byla povinnost hradit nájemné a zálohy na služby ve sjednané výši. Žalobce prokázal, v jaké výši bylo nájemné sjednáno vč. záloh na služby, stejně tak prokázal, jaké částky žalovaná uhradila a jaká částka stále zbývá k uhrazení. Žalovaná tyto skutečnosti ostatně ani nesporovala. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, po jakou dobu nájemní vztah mezi účastníky trval. Žalobce tak svůj nárok zcela prokázal, když bylo na žalované, aby případně prokázala, že sjednané nájemné vč. záloh na služby řádně a včas uhradila, což se nestalo. Pro úplnost soud uvádí, že pokud se žalovaná spoléhala na to, že žalobce použije na dlužné nájemné uhrazenou kauci ve výši 6 000 Kč, pak ve smluvním ujednání bylo použití peněžních prostředků složených jako kauce k úhradě splatných pohledávek za nájemce sjednáno jako možnost, tudíž oprávnění pronajímatele, nikoliv však povinnost. Pokud žalobce složenou kauci k tomuto účelu nepoužil, nelze mu tuto skutečnost dávat k tíži. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas nehradila, dostala se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci jako plně úspěšnému soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále je tvořena pěti úkony právní služby po 1 660 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka, vyjádření ve věci ze dne 14.12.2021, účast na jednání dne 21. 2. 2022), pěti paušálními náhradami po 300 Kč a DPH ve výši 21%, to vše dle vyhl. č. 177/96 Sb. Náklady řízení tak činí částku 12 658 Kč. 7. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., část věty za středníkem, kdy soud žalované s ohledem na její nepříznivou majetkovou situaci umožnil splácet dluh formou splátek, a to vč. nákladů řízení. Soud má za to, že v daném případě je namístě žalované dát možnost uhradit dluh žalobci formou splátek tak, aby žalovaná měla možnost vyhnout se případnému exekučnímu řízení, neboť je z tvrzení žalované zřejmé, že s