30 C 155/2022-51 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 3. 3. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]. V rámci zákaznické smlouvy zároveň shora uvedené zákaznické smlouvy byla zároveň uzavřena i kupní smlouva, jejímž předmětem byla koncová zařízení zde specifikovaná. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce kupní ceny za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek stanovených ve smlouvě se splatností uvedenou ve vyúčtování služeb. Ke kupní ceně zařízení byla žalované poskytnuta ze strany právního předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] sleva, která byla podmíněna tím, že ve sjednaných případech je žalovaná povinna poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit, zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu apod. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy, byla žalované tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Konkrétně se tak stalo rubopisem [číslo] ze dne 6. 8. 2019 se splatností dne 20. 8. 2019 znějící na částku 1 049,99 Kč, dále rubopisem [číslo] ze dne 6. 8. 2019 se splatností dne 20. 8. 2019 znějící na částku 4 000 Kč a dále pak daňovým dokladem [číslo] ze dne 16. 7. 2019 se splatností dne 30. 7. 2019 znějící na částku 6 330 Kč. Předmětná pohledávka pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 postoupena na žalobkyni, a to v celkové výši 11 479,99 Kč. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně jako prodávajícím a žalovanou jako kupující byly postupně uzavřeny tři kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2049 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jejímž předmětem byla koncová zařízení ve smlouvách specifikovaná. Žalovaná pak byla povinna zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu, resp. této byla poskytnuta podmíněná sleva, avšak byly naplněny podmínky pro její vrácení. S ohledem na shora uvedené tak došlo ze strany právního předchůdce žalobkyni k doúčtování celkové částky 11 479,99 Kč (6 330 Kč, dále částky 4 000 Kč a částky 1 049,99 Kč). S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.