30 C 301/2022-52 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 22. 7. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že měla se žalovaným uzavřenou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [registrační značka]. Dne 10. 1. 2020 pak žalovaný způsobil dopravní nehodu, v rámci které došlo k poškození vozidla [jméno] [příjmení] [značka automobilu] [registrační značka] v částce 45 300 Kč, kdy pojistná událost byla řešena formou totální škody, přičemž další pojistné plnění představuje částka 19 494 Kč, a to jako náhrada za pronájem náhradního vozidla, odtah a parkovné náhradního vozidla. Dále pak žalobkyně uhradila poškozené [jméno] [příjmení] částku 28 000 Kč, kdy tato částka představuje náhradu škody za poškození vozidla [anonymizováno] [registrační značka]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dopravní nehodu způsobil pod vlivem alkoholu a zároveň v době, kdy nevlastnil řidičský průkaz, vzniklo žalobkyni právo na regresní náhradu škody po žalovaném ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) a i) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na celkovou škodu ve výši 92 794 Kč dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě. 4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalovaný dne 10. 1. 2020 způsobil dopravní nehodu, v rámci které došlo k poškození vozidel specifikovaných shora. Celková částka vyplaceného pojistného plnění pak činí 92 794 Kč. Protože žalovaný dopravní nehodu způsobil pod vlivem alkoholu a zároveň v době způsobení dopravní nehody nevlastnil řidičské oprávnění, vznikl žalobkyni ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) a i) zákona č. 168/1999 Sb. regresní nárok vůči žalovanému, a to náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila, tedy bylo na místě žalobě v plném rozsahu vyhovět. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 712 Kč, ze tří úkonů právní služby po 4 820 Kč (tj. 14 460 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 22 298 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.