30 C 334/2022-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 14. 7. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje způsobenou škodu v souvislosti s neoprávněným odběrem elektrické energie a náklady související se zjištěním neoprávněného odběru elektrické energie společností [právnická osoba] Žalobkyně dále uvedla, že dne 12. 1. 2022 bylo kontrolou [číslo] pracovníky společnosti [právnická osoba] zjištěno, že na odběrném místě v [obec], [ulice a číslo] je prováděn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Dne 24. 8. 2021 pak byla na uvedeném odběrném místě zástupcem provozovatele distribuční soustavy přerušena dodávka elektřiny, dne 12. 1. 2022 bylo při kontrole techniky společnosti [právnická osoba] zjištěno a zdokumentováno připojení k elektrizační soustavě, které nebylo provedeno pracovníky [právnická osoba] Na uvedeném odběrném místě bylo odstraněno zajištění proti neoprávněné manipulaci na krytu svorkovnice elektroměru a fázové vodiče byly připojeny ke svorkovnici přístroje. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem s výrobním [číslo] který byl demontován se stavem VT 1 497 kWh a MT 2 653 kWh. Stav při přerušení byl VT 1 412 kWh a MT 2 418 kWh, kdy neoprávněně odebraná elektřina je tedy rozdílem těchto stavů. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr zjištěný dne 12. 1. 2022 byl pak proveden podle vyhlášky č. 82/2011 Sb. v částce 1 789,01 Kč sestávající ze škody na neoprávněném odběru elektřiny, dále částky 166,16 Kč za rezervovaný příkon a náhrady nákladů spojených se zjištěným a přerušením neoprávněného odběru ve výši 6 085 Kč. Žalobkyně pak dne 18. 2. 2022 vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku 10 956,36 Kč se splatností dne 11. 3. 2022, kdy žalovaná i přes předžalobní výzvu žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu přechodného pobytu občana EU na území ČR. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V daném případě má soud za prokázané, že žalovaná odebírala od žalobkyně elektrickou energii v odběrném místě v [obec], [ulice a číslo], kdy toto bylo zjištěno pracovníky společnosti [právnická osoba], takže v souladu s ustanovením § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, je povinna ve spojení s ustanovením § 1910 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, nahradit žalobkyni škodu spočívající v neoprávněném odběru elektrické energie v částce 1 789,01 Kč, dále částku 166,16 Kč za rezervovaný příkon a náhradě nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 6 085 Kč, tedy celkem částku 10 956,36 Kč. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, náhrady hotových výdajů v paušální výši určené dle ustanovení § 1 ve spojení s ustanovením § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 2x 300 Kč, a to za podání návrhu ve věci samé a zaslání předžalobní upomínky. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 400 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.