30 C 47/2022-47 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 30. 11. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnil tím, že uzavřel za účelem zajištění a opatrování psů nalezených na území [územní celek] smlouvu s Ligou na ochranu zvířat ČR – organizací [obec], na základě které mu platí denní paušální částku za celodenní péči o každého nalezeného psa. Při vrácení psa vlastníkovi se pak sepisuje protokol o předání psa majiteli. V tomto protokolu je obsažena taktéž kolonka o způsobu uhrazení nákladů. Současně uzavřel žalobce smlouvu s MVDr. [jméno] [příjmení], o zajištění veterinární péče o psy nalezené na území města Plzně tak, aby péče o nalezené psy byla prováděna v souladu s příslušnými veterinárními předpisy. Žalobce pak opatroval prostřednictvím Ligy na ochranu zvířat ČR – organizací [obec a číslo] psa ve vlastnictví žalované jménem [anonymizováno], a to v období od 27. 11. 2017 do 29. 12. 2017, kdy si žalovaná psa jako jeho majitelka vyzvedla. O tom byl sepsán předávací protokol. Žalované byla v souvislosti s péčí o psa v útulku vyúčtována částka 5 536,96 Kč, dále částka 2 795 Kč představující pobyt psa u veterináře v období od 27. 11. 2017 do 10. 12. 2017, dále částka 605 Kč jako ostatní výdaje v souvislosti s čipováním psa částka 2 385 Kč v souvislosti s operací, kterou pes [anonymizováno] podstoupil. Celkem tak částka za pobyt činila 11 322 Kč, kdy žalovaná uhradila částku 1 000 Kč, tedy k úhradě zbývá pohledávka ve výši 10 322 Kč. Shora uvedenou pohledávku pak žalovaná uznala v rámci dohody o uznání dluhy a jeho plnění ve splátkách ze dne 1. 3. 2018, kdy se zavázala celkovou pohledávku ve výši 11 322 Kč uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, když na tento uhradila toliko dne 20. 4. 2018 částku 1 000 Kč tak, jak je uvedeno shora, kdy dále již ničeho nehradila. Dne 21. 5. 2018 pak žalobce zaslal žalované výzvu k plnění, na kterou nereagovala a následně pak předžalobní upomínkou ze dne 25. 1. 2021 k úhradě celého dluhu. Žalovaná na zbývající část pohledávky ve výši 10 322 Kč již ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě, kdy soud vycházel z vyčíslených nákladů za pobyt zvířete v útulku, dohody o uznání dluhu a jeho plnění ve splátkách, smluv uzavřených mezi [územní celek] a Ligou na ochranou zvířat ČR ve znění jejích dodatků a s MVDr. [jméno] [příjmení], a dále z protokolu o předání psa a výzvy k zaplacení dlužné částky. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vycházel ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem a Ligou na ochranu zvířat ČR – organizací [obec] ve znění jejího dodatku a smlouvy uzavřené mezi [územní celek] a MVDr. [jméno] [příjmení], ze kterých vyplynulo, že žalobci svědčí aktivní věcná legitimace ve sporu. Soud se pak dále zabýval důvodností nároku, když dospěl k závěru, že tento je plně dán, když vlastnické právo k psu [anonymizováno] svědčí žalované, když tento byl umístěn v útulku v období od 27. 11. 2017 do 29. 12. 2017, tedy celkem 32 dnů po 173,03 Kč, což představuje částka 5 536,96 Kč, dále byl hospitalizován u veterináře ve dnech 27. 11. 2017 do 10. 12. 2017, tedy po dobu 14 dnů po 199,50 Kč, tedy celkem 2 795 Kč, dále došlo k načipování psa v částce 605 Kč a jeho operaci ve výši 2 385 Kč, tedy celkem činí výdaje 11 322 Kč. Pes pak byl na základě protokolu o předání zvířete majiteli předán žalované dne 29. 12. 2017, když žalovaná svůj dluh ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 uznala v rámci dohody o uznání dluhu a jeho splátkách ze dne 1. 3. 2018. Na základě této pak uhradila toliko první splátku ve výši 1 000 Kč, když na zbývající část pohledávky ve výši 10 322 Kč již ničeho nehradila. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě zcela vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. a ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrady hotových výdajů v paušální výši určené dle ustanovení § 1 ve spojení s ustanovením § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 200 Kč (2x 100 Kč), a to za podání návrhu ve věci samé a zaslání předžalobní upomínky. Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 1 000 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.