30 C 6/2022-47 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dvě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] [číslo] dne [datum] [číslo]. Na základě shora uvedené smlouvy se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný přijal povinnost řádně a včas hradit sjednané ceny za služby. Nedílnou součástí shora uvedených smluv byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Nároky žalobkyně, které uplatňuje v rámci předmětné žaloby, pak vycházejí z poskytnutí služeb třetích stran a platebních služeb, kdy tyto zahrnují položky za 1): SMS platby, dále službu audio text, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS a [anonymizováno] - služby třetích stran. V souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně vystavovala žalovanému vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období s tím, že žalovaný nevyužil dvouměsíční lhůty pro podání reklamace dle ustanovení § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: [číslo] jako s částkou 920 Kč za SMS platbu, s částkou 1 815,87 Kč za [anonymizováno], a s částkou 28,06 Kč za pronájem zařízení (6 splatností dne [datum]), dále u vyúčtování [číslo] s platbou 30 Kč za pronájem zařízení, s částkou 26 Kč za Premium SMS, s částkou 5 714,83 Kč za [anonymizováno] a s částkou 1 864 Kč za SMS platby (vše se splatností dne [datum]), dále u vyúčtování [číslo] s částkou 1 979,91 Kč za [anonymizováno], s částkou 200 Kč jako poplatek za vystavení splátkového kalendáře, s částkou 15,48 Kč za pronájem zařízení, s částkou 48 Kč jako SMS platby (vše se splatností dne [datum]), dále u vyúčtování [číslo] s částkou 20,99 Kč za pronájem zařízení (se splatností dne [datum]), dále u vyúčtování [číslo] s částkou 1,94 Kč za pronájem zařízení se splatností dne [datum] a u vyúčtování [číslo] za smluvní pokutu 4 000 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 17 025,08 Kč dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. do datové schránky. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě, když soud vycházel z obou účastnických smluv specifikovaných shora, dále z předložených vyúčtování a předžalobní upomínky. 4. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když účastníci spolu uzavřeli dvě smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Ohledně obou shora uvedených smluv soud dospěl k závěru, že se jedná o inominátní smlouvy, když tyto svým obsahem nejblíže odpovídají ustanovení o smlouvě kupní. Pravomoc soudu je dána s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kompetenčním sporu ze dne 26. 10. 2010 č. j. Komp 56/2010-12, který dospěl k závěru, že předmětem řízení je cena za službu, když se jedná o objednávku vůči třetí straně na poskytnutí služby nabízející obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací a poskytnutí této služby nelze považovat za službu elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbrž službu, která nabízí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. Povinnost žalovaného uhradit služby poskytnuté třetími osobami prostřednictvím komunikační sítě žalobkyně pak byla sjednána ve Všeobecných obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí shora uvedených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Soud pak shledal platně sjednanou i smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení ve smyslu ustanovení § 2048 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč), za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 14 b) odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.