31 C 159/2022-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 360 Kč s příslušenstvím, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od [datum] do [datum] (po dobu 98 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku za toto období částku 6 370 Kč, a to odpovídající denní sazbě ve výši 65 Kč/den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne [datum]. Dále žalobkyně zjistila, že ke shodnému osobnímu automobilu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem ani v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 122 dnů, když za toto období žalovaný dluží na příspěvku částku 7 930 Kč, odpovídající shodné denní sazbě ve výši 65 Kč/den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne [datum]. Žalobkyně dále zjistila, že shodný osobní automobil nebyl pojištěn za újmu způsobenou jeho provozem ani v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 122 dnů, když za toto období žalovaný dluží na příspěvku částku 7 930 Kč odpovídající rovněž denní sazbě ve výši 65 Kč/den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. V neposlední řadě pak žalobkyně zjistila, že k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno pojištění za újmu způsobenou jeho provozem ani v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 122 dnů. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 7 930 Kč odpovídající rovněž 65 Kč/den a dále poplatek za vymáhání podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] Tyto nároky žalobkyně pak byly vedeny u zdejšího soudu v řízení pod sp. zn. 31 C 159/2022. 2. Dále se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 865 Kč s příslušenstvím, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ [registrační značka] je ve vlastnictví žalovaného a žalovaný coby vlastník a provozovatel tohoto vozidla, neměl od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, tedy celkem po dobu 101 dnů. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 6 565 Kč, a to odpovídající denní sazbě ve výši 65 Kč/den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. Tento nárok byl pak veden u zdejšího soudu v řízení pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 7. 2022 pod č. j. [číslo jednací] pak došlo ke spojení řízení pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] s tím, že řízení bude nadále vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesení nabylo právní moci [datum]. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval. 6. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. 7. Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne [datum] má soud za prokázané, že jako vlastník a provozovatel silničního vozidla 8P2 [číslo] (dříve 3P8 [číslo]) byla v období od [datum] do [datum] evidována paní [jméno] [příjmení] [příjmení]. 8. Z kupní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že tuto uzavřela paní [příjmení] jako prodávající s panem [celé jméno žalovaného], tedy žalovaným jako kupujícím, když předmětem prodeje byl [značka automobilu] SW, [registrační značka]. 9. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu [registrační značka] za období od [datum] do [datum] v částce 6 370 Kč písemně vyzývala. Z upomínky ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. 10. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného ve vztahu k tomuto vozidlu o zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum] v částce 7 930 Kč písemně vyzývala. Z upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] písemně upomínala. 11. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného o zaplacení příspěvku k tomuto vozidlu za období od [datum] do [datum] v částce 7 930 Kč. Z upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně o zaplacení dlužné částky žalovaného upomínala. 12. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku k tomuto vozidlu za období od [datum] do [datum] písemně vyzývala, když z upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. 13. Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne [datum] má soud za prokázané, že jako vlastník nebo provozovatel silničního vozidla [registrační značka] byla v období od [datum] do [datum] v tomto registru zapsána paní [jméno] [příjmení] [příjmení]. 14. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku k vozidlu [registrační značka] za období od [datum] do [datum] v částce 6 565 Kč písemně vyzývala. Z upomínky ze dne [datum] a 23. 2, 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. 15. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 16. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 17. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 18. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, a to zejména z kupní smlouvy ze dne [datum], že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu [registrační značka] (nyní [anonymizováno] [číslo]), a to v období od [datum] do [datum] (po dobu 98 dnů), v období od [datum] do [datum] (po dobu 122 dnů), v období od [datum] do [datum] (po dobu 122 dnů), v období od [datum] do [datum] (po dobu 122 dnů) a v období od [datum] do [datum] (po dobu 101 dnů), když z provedeného dokazování má soud za prokázané, že v tomto období k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Žalovaný je proto podle § 4 odst. 1 z