31 C 167/2022-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jeho doplnění doručeném zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 204 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného a jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 958 Kč, kdy bylo sjednáno v délce roční. Žalovaný pojistné splatné dne [datum] neuhradil, ačkoli byl o jeho zaplacení upomínán s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] (respektive dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. do [datum]) dluží žalovaný žalobkyni částku 1 204 Kč, jejíž součástí jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, účtována v souladu s článkem 15 bod 2. pojistných podmínek ve spojení se sazebníkem žalobkyně. Respektive za odeslání této upomínky je účtována částka 300 Kč a dále pak částka 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění, když se jedná o poplatek v souladu podle bodu 2. sazebníku žalobkyně za dopis ze dne [datum]. Jelikož se žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, požaduje žalobkyně rovněž k zaplacení úrok z prodlení kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] v částce 74 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] neuhradil. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ust. § 174a odst. 3 o. s. ř. o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně s takovýmto postupem souhlasil, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy aplikoval ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. a souhlas předpokládal. 5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy pro [anonymizována tři slova] III [číslo] má soud za prokázané, že tuto uzavřela žalobkyně na straně jedné se žalovaným na straně druhé dne [datum] s počátkem pojištění od [datum], když předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] [ulice] pojistné bylo sjednáno ve výši 1 958 Kč se splatností roční. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného vyzývala s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zániku pojistné smlouvy vyrozuměla. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že se žalobkyně pokusila o smírné vyřešení dané záležitosti se žalovaným. Z bilance pojistné smlouvy má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni za období od [datum] do [datum] částku 1 204 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku neuhradil. 6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak 8. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platně pojistná smlouva pro [anonymizována tři slova] III na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Žalovaný nezaplatil běžné pojistné, splatné dne [datum], o jehož zaplacení byl žalobkyní upomínán upomínkou ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999Sb., s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Na pojistném za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni částku 1 204Kč, jejíž součástí je i částka 300 Kč představující náklady za vymáhání (upomínka na dlužné pojistné) a částka 300 Kč náklady spojené s vymáháním – pokus o smír za dopis ze dne [datum] v souladu s všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně ve výši dle ceníku žalobkyně. Jelikož žalovaný pojistné v souladu s pojistnou smlouvou řádně nehradil, dostal se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinen podle ust. § 1970 občanského zákoníku, účinného ode dne [datum] zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení za období od [datum] (ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy) do [datum] (do dne vyhotovení žaloby). Soud s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., advokátního tarifu, účinné od 1. 7. 2014, tedy za 2 úkony právní pomoci ve výši 2 x 200 Kč (§ 14b odst. 1) - převzetí zastoupení a podání žaloby a 2 RP dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b odst. 5 á 100 Kč úkon. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal zástupci žalobkyně rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a RP, náklady řízení tedy celkem představují částku 1 126 Kč. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. [obec] plnění bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za zastoupení advokátem za předžalobní výzvu, neboť sama žalobkyně žalovaného několikrát k zaplacení vyzývala a za tyto výzvy jí byla přiznána odměna, soud tedy nepovažuje další výzvu ze strany právního zástupce žalobkyně za účelně vynaložený náklad. 10. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.