31 C 226/2022-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 780 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] za účelem pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] 5, [registrační značka], když pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 8 080 Kč s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] za období od [datum] do [datum], dluží na pojistném částku 2 780 Kč. Žalovaný pojistné neuhradil ani přes upomínku žalobkyně ze dne [datum]. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ust. § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] má soud za zjištěné, že tento návrh učinila žalobkyně žalovanému, když předmětem pojistné smlouvy mělo být pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu BMW ŘADA 5, [registrační značka], s účinností od [datum] [ulice] pojistné bylo sjednáno ve výši 8 080 Kč se splatností pololetní ve výši 4 040 Kč. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný pojistné splatné dne [datum] neuhradil, když za období od [datum] do [datum] dluží na pojistném částku 2 780 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal opak. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy pro případ jeho nezaplacení do [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval, dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. 6. Žalovaný návrh na uzavření smlouvy akceptoval úhradou první splátky pojistného dne [datum]. 7. Z výpisu z účtu má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] uhradil žalobkyni částku 4 040 Kč. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy vyzývala. 8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak 10. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platně pojistná smlouva [anonymizováno] pojištění vozidla„ [příjmení] AUTO” [číslo] na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne [datum]. Žalovaný nezaplatil běžné pojistné splatné, o jehož zaplacení byl žalobkyní upomínán upomínkou ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999Sb., s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, pojistná smlouva zanikla, a to ke dni [datum]. Na pojistném pak od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni částku 2 780Kč. Jelikož žalovaný pojistné v souladu s pojistnou smlouvou řádně nehradil, dostal se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinen podle ust. § 1970 občanského zákoníku, účinného ode dne [datum] zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalovaného byl žalobkyní určen v souladu s provedeným dokazováním. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je pod výrokem I. rozsudku uvedeno. 11. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., advokátního tarifu, účinné od 1. 7. 2014, tedy za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1) - převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby a 3 RP dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b odst. 5 á 100 Kč úkon. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal zástupci žalobkyně rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a RP, náklady řízení tedy celkem představují částku 1 489 Kč. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. [obec] plnění bylo určeno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně. 12. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.