31 C 268/2022-85 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jeho doplnění doručeném zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 129 042,72 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhrady nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 179 000 Kč, a pokud bude jeho čerpání požádána do [datum]. Úvěr měl být veden u žalobkyně na úvěrovém účtu [bankovní účet] Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník žalobkyně. Žalovaná vyčerpala úvěr dle smlouvy dne [datum] ve výši 179 000 Kč, když se zavázala tento splácet v měsíčních splátkách ve výši 2 522 Kč splatný ke každému 13. dni každého kalendářního měsíce s termínem první splátky dne [datum] Poslední splátka měla být zaplacena dne [datum], a to spolu s úrokem ve výši 4,9 % ročně. S ohledem na prodlení žalované se splácením úvěru v souladu s čl. I.7 odst. 4 smlouvy žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný, a to ke dni [datum]. Ke dni podání žaloby, tedy ke dni [datum] pak představuje pohledávka žalobkyně částku 138 900,16 Kč sestávající se z jistiny ve výši 128 708,72 Kč, poplatku po splatnosti ve výši 334 Kč, řádného úvěrového úroku ve výši 4,9 % ročně z jistiny ve výši 128 708,72 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek až do dne podání žaloby, tedy od [datum] v kapitalizované výši 4 283,01 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z jistiny a poplatků ve výši 129 042,72 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění, tedy ode dne [datum] do dne podání žaloby v kapitalizované výši 5 574,43 Kč. Dále je žalobkyně oprávněna požadovat náklady spojené se zasíláním upomínek, a to za první upomínku a další upomínku 300 Kč a poplatek za výzvu 500 Kč tak, jak je v článku 1.7 smlouvy ujednáno. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána upomínkou ze dne [datum] avšak neuhradila ničeho. 2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve spojení se smlouvou o úvěru má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový úvěr až do výše úvěrového limitu 179 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento splácet spolu s úrokem ve výši 4,9 % ročně v pravidelných 84 měsíčních splátkách vždy k 13. dni v měsíci ve výši 2 522 Kč měsíčně počínaje dnem [datum], když poslední splátka by měla být ke dni [datum]. Součástí této smlouvy pak byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník žalobkyně. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované dostatečné informace ohledně sjednávání úvěru, když tento byl rovněž pojištěn. Z výpisu z účtu žalované za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že žalovaná vyčerpala dne [datum] úvěr ve výši 179 000 Kč. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky stejně tak jako upomínkou ze dne [datum], kdy upozornila žalovanou na možnost zesplatnění celého úvěru. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně úvěr zesplatnila. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky upomínala. Z výpisu z účtu žalované má pak soud za prokázané jednotlivé pohyby na tomto účtě včetně částečných úhrad úvěru a započítávání těchto plateb. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvené úroky v dohodnuté době vyplývá z ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splněním dluhu, podle ust. § 1970 o. z. má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 5 162 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 18 900 Kč (tři úkony právní služby po 6 300 Kč za převzetí zastoupení, podání žaloby a za výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 3 advokátního ve výši 900 Kč (tři úkony po 300 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Celkem náklady řízení představují částku 29 120 Kč. K plnění určil soud i v tomto případě běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a místi plnění dle ust. § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.