31 C 298/2021-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného ke zdejšímu soudu dne 9.8.2021 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost jí zaplatit částku 11 943, 5025 897 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] [číslo]. Podpisem smlouvy žalovaná vyjádřila souhlas s obsahem smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalované do sjednaného místa plnění elektrickou energii. Žalobkyně uvedla, že žalovaná je v prodlení se zaplacením částky ve výši 4 679 Kč vyúčtovanou dokladem [číslo] s datem splatnosti 1.11.2019 za odebranou komoditu v množství 2,114 MWh v období od 16.10.2018 do 14.10.2019 na odběrném místě na adrese [adresa žalované], v prodlení se zaplacením částky ve výši 4 033 Kč, vyúčtovanou dokladem [číslo] s datem splatnosti 29.10.2020 za odebranou komoditu v množství 2,231 MWh od 15.10.2019 do 14.10.2020 na stejném odběrném místě a dále v prodlení se zaplacením částky ve výši 676 Kč vyúčtovanou dokladem [číslo] s datem splatnosti 3.2.2021 za odebranou komoditu v množství 0,033 MWh v období od 15.10.2020 do 11.1.2021 na stejném odběrném místě. S ohledem na prodlení žalované uplatnila žalobkyně po žalované v souladu s ust. VOPD smluvní pokutu ve výši 907,50 Kč a to dokladem [číslo] se splatností dne 26.1.2021. Dále Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] [číslo]. Podpisem smlouvy žalovaná vyjádřila souhlas s obsahem smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalované do sjednaného místa plnění plyn. Žalobkyně uvedla, že žalovaná je v prodlení se zaplacením částky ve výši 945 Kč vyúčtovanou dokladem [číslo] s datem splatnosti 24.11.2020 za odebranou komoditu v množství 0,985 MWh v období od 2.10.2019 do 1.10.2020 na odběrném místě na adrese [adresa žalované], v prodlení se zaplacením částky ve výši 703 Kč, vyúčtovanou dokladem [číslo] s datem splatnosti 15.6.2021 za odebranou komoditu v množství 2,231 MWh od 15.10.2019 do 14.10.2020 na stejném odběrném místě a dále v prodlení se zaplacením částky ve výši 676 Kč vyúčtovanou dokladem [číslo] s datem splatnosti 3.2.2021 za odebranou komoditu v období od 2.10.2020 do 7.5.2021 na stejném odběrném místě. žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tak předpokládal její konkludentní souhlas ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] – [číslo] ze dne 30.5.2018 má soud za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa]. Nedílnou součástí této smlouvy pak byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektrické energii za období od 16.10.2018 do 14.10.2019 částku 4 679 Kč se splatností dne 1.11.2019. Z faktury [číslo] má dále soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 15.10.2019 do 14.10.2020 za dodávku elektrické energie částku 4 033 Kč se splatností dne 29.10.2020. Z faktury [číslo] má dále soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 15.10.2020 do 11.1.2021 za dodávku elektrické energie částku 676 Kč se splatností dne 3.2.2021. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za přerušení distribuce elektrické energie ve výši 9 807,50Kč se splatností dne 26.1.2021. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má soud za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], plyn. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně za dodávku plynu za období od 2.10.2019 1.10.2020 vyúčtovala žalované částku 1 471Kč se splatností 24.11.2020. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu do odběrného místa v období od 2.10.2020 do 7.5.2021 částku 703 Kč se splatností 15.6.2021. Z upomínky ze dne 26.7.2021 má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou o zaplacení dlužných částek upomínala, Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku neuhradila. 6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a souvisejících služeb a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin má soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, která se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě kupní podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, na jejímž základě vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn žalované vznikla povinnost za dodávky elektrické energie a plynu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně své závazky ze smluv splnila, když žalované do odběrného místa elektrickou energii a plyn dodávala. Žalovaná své závazky ze smlouvy o dodávkách porušila, neboť žalobkyni vyfakturovanou kupní cenu neuhradila. Žalobkyni tak vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny ve výši 11 943,50 Kč nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970, když výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto ji vyhověl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 11. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., advokátního tarifu, účinné od 1. 7. 2014, tedy za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1) - převzetí zastoupení, podání žaloby a zaslání předžalobní upomínky a 3 RP dle vyhlášky 177/1996 Sb., § 14b odst. 5 á 100 Kč úkon. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal zástupci žalobkyně rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a RP, náklady řízení tedy celkem představují částku 2 252Kč [obec] plnění bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.