31 C 348/2021-52 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 7.10.2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 110,20 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny dne 29.6.2020, na jejímž základě se zavázala dodávat elektřinu distributora do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Za období od 1.7.2020 do 23.10.2020 vyúčtovala žalobkyně žalované dodávku elektrické energie fakturou [číslo] na částku 6 160,44 Kč se splatností 13.11.2020. Za období od 24.10.2020 do 31.1.2021 vyúčtovala žalobkyně žalované dodávku elektrické energie fakturou [číslo] na částku 8 770 Kč se splatností 2.3.2021. Dále žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o dodávce plynu dne 14.7.2020, na jejímž základě se zavázala žalobkyně dodávat plyn distributora do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Za období od 27.7.2020 do 27.10.2020 vyúčtovala žalobkyně žalované dodávku plynu fakturou [číslo] na částku 4 028,90 Kč se splatností 16.11.2020. Za období od 28.10.2020 do 31.1.2021 vyúčtovala žalobkyně žalované dodávku plynu fakturou [číslo] na částku 763,36 Kč se splatností 24.2.2021. S ohledem na prodlení žalované se zaplacení dodávek elektrické energie požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, a za toto odpojení uhradila částku 907,50 Kč. Žalovaná dlužnou částku za dodávku elektrické energie neuhradila, ani přes písemnou upomínku ze dne 30.11.2020, za jejíž odeslání požaduje žalobkyně k zaplacení částku 240 Kč v souladu s VOPD a dlužnou částku za dodávku plynu ani přes písemnou upomínku ze dne 10.12.2020, za jejíž odeslání je žalobkyní účtován rovněž poplatek ve výši 240 Kč v souladu s VOPD. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřily, soud tedy jejich souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval. 5. Soud ve věci provedl listinné důkazy, z nichž má soud za prokázaný skutkový stav uváděný žalobkyní v žalobě. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29.6.2020 má soud za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektrickou energii. Nedílnou součástí této smlouvy pak byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektrické energii za období od 1.7.2020 do 23.10.2020 částku 6 160,44Kč se splatností dne 13.11.2020. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektrické energii za období od 24.10.2020 do 31.1.2021 částku 8 770Kč se splatností dne 2.3.2021. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za odpojení odběrného místa částku 907,50 Kč se splatností dne 17.2.2021. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14.7.2020 má soud za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn. Nedílnou součástí této smlouvy pak byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu za období od 28.10.2020 do 31.1.2021 částku 763,36Kč se splatností dne 24.2.2021. 7. Z upomínky ze dne 30.1.2020 a ze dne 10.12.2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných částek upomínala. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku neuhradila. 8. V průběhu řízení nebylo žalovanou tvrzeno, že by na pohledávku žalobkyně cokoli zaplatila popřípadě, že by na pohledávku žalobkyně uplatněná v tomto řízení zanikla jiným způsobem. 9. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin má soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, která se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě kupní podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, na jejímž základě vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn žalované vznikla povinnost za dodávky elektrické energie a plynu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně své závazky ze smluv splnila, když žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektrickou energii a plyn dodávala. Žalovaná své závazky ze smlouvy o dodávkách porušila, neboť žalobkyni vyfakturovanou kupní cenu neuhradila. Žalobkyni tak vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny a nákladů spojených s odesláním upomínek sjednaných mezi účastníky, rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, když výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto ji vyhověl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 11. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 845 Kč, dále odměnu zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., advokátního tarifu, účinné od 1. 7. 2014, tedy za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1) - převzetí zastoupení, podání žaloby a zaslání předžalobní upomínky a 3 RP dle vyhlášky 177/1996 Sb., § 14b odst. 5 á 100 Kč úkon. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal zástupci žalobkyně rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a RP, náklady řízení tedy celkem představují částku 2 297 Kč [obec] plnění bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. 12. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalované z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.