31 C 352/2022-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 10 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 889,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 719,23 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně a s úrokem ve výši 25,23 % ročně, vždy z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a dále zaplacení částky 9 154,49 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 998,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 199,16 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně a s úrokem ve výši 26,43 % ročně vždy z částky 9 154,49 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému peněžní zápůjčku (úvěr) ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli půjčku (úvěr) 10 000 Kč a zaplatit úrok za dobu trvání smlouvy 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Dále pak žalovaný zvolil doplňkové služby, za něž se zavázal zaplatit poplatek ve výši 240 Kč (poplatek za životní pojištění) a ve výši 540 Kč (poplatek za asistenční služby), když celkovou částku se zavázal žalovaný uhradit v 60 týdenních splátkách po 313 Kč, počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, za dobu do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 2 820 Kč, když poslední platba byla uhrazena [datum]. Tuto částku započetl původní věřitel na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 99,97 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso ve výši 602,54 Kč, na poplatek za životní pojištění 36,15 Kč a na poplatek za asistenční služby ve výši 81,34 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni a zároveň oznámil postoupení pohledávky žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně pak touto žalobou požaduje k zaplacení dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 719,23 Kč, když se jedná o úrok ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum] do data postoupení, tedy do [datum] a dále do zaplacení. Dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 889,17 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum] do data postoupení, tedy do [datum] a dále do zaplacení. 2. Dále žalobkyně uvedla, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému peněžní zápůjčku (úvěr) ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli půjčku (úvěr) 10 000 Kč a zaplatit úrok za dobu trvání smlouvy 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, dále žalovaný zvolil doplňkové služby, za něž se zavázal zaplatit poplatek ve výši 240 Kč (poplatek za životní pojištění) a ve výši 540 Kč (poplatek za asistenční služby), když celkovou částku se zavázal žalovaný uhradit v 60 týdenních splátkách po 313 Kč, počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, za dobu do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 6 500 Kč, když poslední platba byla uhrazena [datum]. Tuto částku započetl původní věřitel na jistinu ve výši 845,51 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1 384,52 Kč, na poplatek za životní pojištění 83,07 Kč a na poplatek za asistenční služby ve výši 186,90 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni a zároveň oznámil postoupení pohledávky žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně pak touto žalobou požaduje k zaplacení dlužnou jistinu ve výši 9 154,49 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 199,16 Kč, když se jedná o úrok ve výši 26,43 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 154,49 Kč od [datum] do data postoupení, tedy do [datum] a dále do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 998,60 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 154,49 Kč od [datum] do data postoupení, tedy do [datum] a dále do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci provedl důkaz předloženými listinami a zjistil z nich skutečnosti, které odpovídají shora uvedeným tvrzením žalobkyně. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že původní věřitel společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit zpět původnímu věřiteli spolu s odměnou za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč, s úrokem ve výši 2 000 Kč a s administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč, s poplatkem za pojištění ve výši 240 Kč a s poplatkem za asistenční služby 540 Kč, tedy celkem částku 18 780 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 313 Kč RPSN byla ve výši 235,65 % ročně. Úroková sazba ve smlouvě byla stanovena ve výši 32,15 % ročně. Z karty zákazníka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný v den uzavření smlouvy sdělil příjmy a výdaje své domácnosti, ovšem není doloženo, jakým způsobem byly tyto údaje ověřeny, a dále zda a jak byly řádně zjištěny a ověřeny údaje o existenci a výši jiných závazků. 5. Dále má soud za prokázané, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že původní věřitel společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit zpět původnímu věřiteli spolu s odměnou za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč, s úrokem ve výši 2 000 Kč a s administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč, s poplatkem za pojištění ve výši 240 Kč a s poplatkem za asistenční služby 540 Kč, tedy celkem částku 18 780 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 313 Kč RPSN byla ve výši 235,65 % ročně. Úroková sazba ve smlouvě byla stanovena ve výši 32,15 % ročně. Z karty zákazníka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný v den uzavření smlouvy sdělil příjmy a výdaje své domácnosti, ovšem není doloženo, jakým způsobem byly tyto údaje ověřeny, a dále zda a jak byly řádně zjištěny a ověřeny údaje o existenci a výši jiných závazků. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s přílohou obsahující seznam postoupených pohledávek, došlo k postoupení předmětné pohledávky žalobkyni jako novému věřiteli. Původní věřitel oznámil postoupení pohledávky žalovanému dopisem ze dne [datum]. Výzvou k plnění ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby. Jiné důkazy nebyly navrženy. 7. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Mezi původními účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na vztah mezi původními účastníky dále dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Podle ust. § 86 odst. 1 věty druhé z. s. ú., ve znění účinném od 1. 12. 2016, věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti schopen spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná, přičemž námitku neplatnosti může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. 8. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle rozsudku Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. 9. V daném případě žalobkyně netvrdila a neprokazovala, zda a jakým způsobem původní věřitel s odbornou péčí posoudil a ověřil úvěruschopnost žalovaného, v tom směru pouze tvrdila, že původní věřitel vycházel z údajů sdělených žalovaným a nahlédl do blíže neoznačených„ databází“ a odkázala na kartu zákazníka, z ní však