34 C 289/2021-55 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované vyloučení rozhodce Mgr. Bc. [jméno] [příjmení] z projednávání a rozhodnutí sporu mezi účastníky o zaplacení 986 194,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že zmíněný rozhodce je podjatý, přičemž jeho podjatost dovozovala z toho, že rozhodce v minulosti rozhodoval spor mezi účastníky (o žalobě žalované), v němž vydal dne 27. 2. 2021 pod sp. zn. RT [číslo] rozhodčí nález, jež byl rozsudkem u Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 6. 2021, č. j. 41 Cm 16/2021-34, zrušen z toho důvodu, že žalobkyně (v rozhodčím řízení v procesním postavení žalované) nebyla o existenci rozhodčího řízení vůbec informována, vydaný rozhodčí nález byl proto pro ní překvapivý, neboť rozhodce nesplnil poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř., neboť žalobu a výzvu k vyjádření k ní doručil jiné osobě než žalobkyni. V dalším sporu účastníků vedeném pod sp. zn. RT [číslo] se rozhodce žalobkyni mstil za odhalení jeho pochybení v předchozím řízení tím, že v kvalifikované výzvě, obdobné než dle ustanovení § 114b o. s. ř., zkrátil žalobkyni lhůtu k podání vyjádření k žalobě na 15 dnů, když ovšem dle § 114b o. s. ř. je třeba stanovit lhůtu alespoň třicetidenní. Tímto svým postupem rozhodce žalobkyni zásadním způsobem znevýhodnil a nic na tom nemění ani tvrzení rozhodce v jeho usnesení ze dne 16. 8. 2021, že tuto lhůtu poskytuje všem účastníkům totožně, neboť pomíjí skutečnost, že na přípravu žaloby má každý žalobce tolik času, kolik sám uzná za vhodné, a tudíž proto je pro vyjádření se k žalobě dle kvalifikované výzvy žalovanému stanovena delší lhůta, tj. 30 dnů. Rozhodce navíc žalobkyni doručuje prostřednictvím pošty a nikoli prostřednictvím datové schránky. Žalobkyně má pochybnost, zda rozhodce není tzv. dvorním rozhodcem žalované; jedná se o domněnku žalobkyně, předpoklad, nikoli tvrzení. Nadto žalobkyně namítala nedostatek pravomoci rozhodce k rozhodnutí daného sporu, protože rozhodčí doložka zakládá pravomoc rozhodce k rozhodování sporů z rámcové smlouvy, avšak rámcovou smlouvou se závazkový právní vztah nezakládá, tzn. z rámcové smlouvy nevznikají pohledávky a závazky smluvních stran, ty vznikají až z konkrétních realizačních smluv. Žalobkyně v daném rozhodčím řízení o uzavření realizační smlouvy ničeho netvrdí, realizační smlouvu nepředložila, a proto rozhodčí doložka součástí jakékoliv realizační smlouvy není. Když se žalobkyně dovolává smlouvy o budoucím ukládání věcí a budoucích kupních smlouvách ze dne 21. 2. 2020, tato smlouva žádnou rozhodčí doložku neupravuje. 2. Žalovaná souhlasila s tvrzeními žalobkyně, že dne 19. 7. 2021 podala ke zmíněnému rozhodci žalobu, kterou se domáhá úhrady nezaplacených faktur v celkové výši 966 194,20 Kč s příslušenstvím. Svou obranu proti žalobě postavila na tom, že žalobní tvrzení nemohou vést k závěru o vyloučení rozhodce z projednání a rozhodnutí jejich sporu v rozhodčím řízení. Účastníci po vzájemné dohodě dne 1. 9. 2019 uzavřeli rámcovou kupní smlouvu, v níž si ujednali podmínky dlouhodobé spolupráce týkající se dodávek zboží žalovanou žalobkyni. Po uzavření rámcové kupní smlouvy strany uzavřely též smlouvu o budoucím ukládání věcí a budoucích kupních smlouvách dne 21. 2. 2020, z níž plyne, že ujednání smluvních stran včetně rozhodčí doložky platí i pro realizační smlouvy vzniklé z této rámcové smlouvy. Rozhodce má tudíž pravomoc k projednání sporu účastníků. Navíc § 3 odst. 2 zák. č. 216/1994 Sb. připouští uzavření rozhodčí smlouvy ve všeobecných obchodních podmínkách. Podjatost je třeba posuzovat shodně jako podjatost soudce. Důvodem podjatosti nemůže být to, že rozhodčí nález byl zrušen pro procesní pochybení rozhodce dle § 31 písm. e) zák. o rozhodčím řízení (dále jen „z. r. ř.“). Pokud by procesní chyby rozhodce či soudce měly být považovány za podjatost, byli by všichni rozhodci a soudci po zrušení svých předchozích rozhodnutí vyloučeni z dalšího rozhodování. Pokud si strany v rozhodčí doložce neujednaly pravidla lhůt k podání vyjádření, je povinností rozhodce postupovat přiměřeně podle o. s. ř. (§ 30 zák. z. r. ř.), avšak vždy podle zákona o rozhodčím řízení. Když zákon stanoví, že v řízení před rozhodci se přiměřeně užijí ustanovení o. s. ř., není tímto rozhodci uložena povinnost postupovat obdobně podle ustanovení o. s. ř., jak je tomu dle § 44 zák. z. r. ř., nýbrž je třeba přihlédnout k zásadám rozhodčího řízení, mimo jiné k zásadě rychlosti; pokud si strany určité otázky neupraví samy, má rozhodce tzv. volnou ruku, a proto nelze dovodit, že by patnáctidenní lhůta k vyjádření byla protizákonná a spatřovat v tom podjatost. Podjatost rozhodce je třeba chápat jako subjektivní stav jeho mysli, který spočívá v tom, že zvýhodňuje, či upřednostňuje jednu stranu sporu na úkor druhé, aniž by tak činil racionálně a podle práva. Oprávněné pochyby ohledně jeho nepodjatosti a nezávislosti rozhodce by mohly nastat, pokud by rozhodce byl zároveň stranou sporu, pokud by byl právním zástupcem osoby, která je stranou sporu, kdyby měl podstatný finanční či osobní zájem a projednávaném sporu. To ovšem žalobkyně netvrdí, pouze se snaží prodlužovat dobu vedení rozhodčího v řízení, které je v současné době přerušeno na rozhodnutí v této věci, když i v rámci rozhodčího řízení žalobkyně nezpochybňuje převzetí zboží, dokonce po podání žaloby k rozhodci žalobkyně na žalované pohledávky provedla dílčí úhrady. 3. Soud vzal za prokázané, že strany uzavřely dne 1. 10. 2019„ rámcovou kupní smlouvu z 1. 9. 2019“ na č. l. 39, v níž si ujednaly rámcové podmínky obchodní spolupráce při uzavírání kupních smluv žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající při nákupech výrobků z nerezové oceli, jakož i dalšího sortimentu žalované. Ve smlouvě si vyjma postupu při uzavírání realizačních smluv (formy objednávek a jejich potvrzení), dodacích podmínek, ujednání o možnosti za jistých podmínek jednostranně rozhodnout o změně kupní ceny, platebních podmínek, smluvní pokuty pro případ nezaplacení kupní ceny řádně a včas, postupu při reklamaci zboží, výhrady vlastnického práva, ujednaly též rozhodčí doložku, v níž všechny spory vzniklé z této smlouvy budou projednány a rozhodnuty rozhodcem Mgr. [jméno] [příjmení], [adresa], domluvily se na poplatcích za rozhodčí řízení, stanovily místo rozhodčího řízení na adrese rozhodce a jako doručovací adresy si stanovily adresy vedené v záhlaví smlouvy. Strana smlouvy má na výběr mezi podáním žaloby k rozhodci, nebo k obecnému soudu; v případě podání žaloby k obecnému soudu se rozhodčí doložka ruší. Dne 21. 2. 2020 strany uzavřely smlouvu, kterou pojmenovaly jako„ smlouvu o budoucím ukládání věcí a budoucích kupních smlouvách“ na č. l. 40, a v ní strany doplnily rámcovou kupní smlouvu a o ujednání týkající se některých dodacích podmínek, jejichž podstatou je, že v souvislosti s budoucími kupními smlouvami bude žalovaná dodávat žalobkyni své zboží do konsignačního skladu u žalobkyně, kdy žalovaná se zavázala do tohoto skladu dodávat materiál podle objednávek žalobkyně a žalobkyně se zavázala tento materiál uschovat a postupně, nejpozději do tří měsíců, jej koupit. Strany výslovně uvedly, že na realizační kupní smlouvy se bude i nadále vztahovat rámcová kupní smlouva, avšak v případě rozporu některých ujednání má přednost smlouva o budoucím ukládání věcí a budoucích kupních smlouvách. Žalovaná dne 21. 5. 2021 podala u shora uvedeného rozhodce žalobu na zaplacení 789 338,20 Kč s příslušenstvím na č. l. 42, kterou odůvodnila tím, že se žalobkyní uzavřela rámcovou kupní smlouvu ze dne 1. 9. 2019 a dne 21. 2. 2020 smlouvu o budoucím ukládání věcí a o budoucích kupních smlouvách, přičemž na základě těchto smluv a dílčích objednávek dodala žalobkyni blíže nespecifikované zboží, jehož kupní cenu vyúčtovala čtyřmi fakturami, které žalobkyně nezaplatila, a kterou podáním ze dne 19. 7. 2021 na č. l. 44 rozšířila o dalších 194 404,20 Kč představující další prodej zboží žalobkyní na základě totožných obchodních podmínek, přičemž kupní cenu žalovaná vyúčtovala další, v pořadí pátou fakturou, jež rovněž zůstala nezaplacená. K žalobě se podáním ze dne 4. 8. 2021 na č. l. 3 vyjádřila žalobkyně, která - vyjma prostého popírání žalobních tvrzení - namítla též nedostatek pravomoci rozhodce a jeho podjatost, jež odůvodnila totožně jako žalobu v této věci. V usnesení ze dne 16. 8. 2021 na č. l. 5 vyzval rozhodce žalobkyni, aby se vyjádřila k podání žalované ze dne 13. 8. 2021 na čl. 43, v jehož odůvodnění rekapituloval dosavadní průběh řízení, že přezkoumal rozhodčí doložku a dospěl k závěru, že rozhodčí doložka byla vtělena do obchodních podmínek a je zřejmé, že smyslem příslušné doložky bylo to, aby případný spor z rámcové smlouvy nebo v souvislosti s ní projednal zmíněný rozhodce podle sjednaných pravidel a v souladu se zákonem o rozhodčím řízení. Taktéž se vyjádřil k námitce podjatosti, uvedl, že nemá žádný soukromý nebo pracovní vztah s žádnou stranou sporu a žádné ze stran neposkytoval v souvislosti se sporem žádné rady nebo doporučení, není v žádném vztahu se stranou žalovanou ani