36 C 256/2019-350 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti specifikované ve výroku I. a II. tohoto rozsudku (dále též jen„ nemovitost“). Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je na základě kupní smlouvy ze dne 15. 10. 2018 vlastníkem ideální poloviny nemovitosti. Nemovitost se nachází v městské části [anonymizováno] v [obec] a jedná se o krajní řadový dům s nájemními byty a nebytovými prostory, který je podsklepen a má 2 nadzemní podlaží a podkroví, které není stavebně upraveno a je využíváno pouze jako půdní prostor. Na dvorku je v úrovni 1. NP přistavěna dílna. Budova nemá dosud vymezeny jednotky, které by byly zapsány v katastru nemovitostí. Vlastníkem druhé ideální poloviny je žalovaná. Nemovitost je tak v podílovém spoluvlastnictví žalobce a žalované, kdy každý z nich má ideální 1/2. Žalobce nabyl svůj podíl na základě uzavřené kupní smlouvy od původního vlastníka pana [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem v [země], jehož nabývacím titulem bylo usnesení [název soudu] o dědictví č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], v právní moci téhož dne. Pro odstranění pochybností žalobce uvedl, že před uzavřením kupní smlouvy předchozí vlastník nabídl nemovitost ke koupi žalované, která však svého předkupního práva nevyužila. Vlastnické právo žalobce k nemovitosti bylo zapsáno do katastru nemovitostí dne 13. 3. 2019 s právními účinky ke dni 31. 1. 2019. Po nabytí vlastnického práva k nemovitosti žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k poskytnutí veškeré dokumentace k nemovitosti a informací o jejím užívání, předání vyúčtování nemovitosti, její fyzické zpřístupnění a předání klíčů. Žalovaná sice po několika urgencích umožnila žalobci krátkou prohlídku omezených částí společných prostor, nicméně žádnou relevantní dokumentaci, kompletní informace o užívání jednotlivých prostor, účetní záznamy ani přístupové klíče žalobce ke dni podání žaloby neobdržel. Od žalované se naopak dočkal hrubých urážek a bezdůvodných vulgarit a ujištění, že ho do nemovitosti nepustí a žádné dokumenty ani klíče mu předávat nebude. Žalovaná tedy vědomě a úmyslně užívá nemovitost v celém rozsahu, a to částečně pro své vlastní potřeby a částečně také přenecháváním jednotlivých částí nemovitosti k nájemnímu užívání třetím osobám. Žalovaná za užívání nemovitostí v celém jejich rozsahu neposkytuje žalobci jakožto spoluvlastníkovi od samého počátku jeho vlastnického vztahu jakoukoliv náhradu ani podíl na výnosu z nájmu nemovitosti a nemá s ním uzavřenou žádnou dohodu o hospodaření s nemovitostí. Je tak zřejmé, že žalovaná úmyslně ignoruje vlastnické právo žalobce k nemovitosti, v rozporu s právními předpisy vykonává správu nemovitosti sama bez možné účasti žalobce, kterému do dnešního dne nepředložila žádné dokumenty opravňující ji k užívání nemovitosti v celém jejich rozsahu a neprokázala žalobci, z jakého právního titulu přenechává nemovitost do užívání třetím osobám. Žalobce je přesvědčen, že žalobu nepodal v nevhodnou dobu ani k újmě žalované, nýbrž ji podal pouze z objektivních důvodů ochrany svého vlastnictví a plnohodnotné dispozice se svým vlastnickým právem, a to po několika marných pokusech se s žalovanou dohodnout. Je nesporné, že žalovaná nemovitost nevyužívá pro svou vlastní potřebu, v domě nebydlí, pouze menší část nemovitosti využívá jako sklad svých věcí a zbytek tržně pronajímá. Stav nemovitosti je podprůměrný, v domě je velký nepořádek a žalovaná v poslední době rozhodně neprovádí žádné investice do nemovitosti a nechová se jako řádný hospodář. S ohledem na vztahy mezi účastníky a stav nemovitosti, je zřejmé, že nemovitost nelze objektivně rozdělit. Pokud jde o hodnotu nemovitosti, pak žalobce spolu se žalobou předložil ke zdejšímu soudu znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 17. 6. 2019 [číslo] [rok], kdy dle tohoto znaleckého posudku dosahuje cena nemovitosti v místě a čase obvyklé částky ve výši 4 850 000 Kč. Žalovaná na nabídku žalobce ohledně odkoupení poloviny nemovitosti ve výši 2 150 000 Kč uvedla, že kvituje nabídku žalobce, nicméně není schopna akceptovat nabízenou cenu a uvedla, že na vlastnictví nemovitosti netrvá, zájem o její nabytí jako celku nemá. S ohledem na neshody mezi účastníky nechce žalobce dále setrvávat v podílovém spoluvlastnictví a navrhuje, aby soud vypořádal podílové spoluvlastnictví tak, že nemovitost přikáže do jeho výlučného vlastnictví za povinnosti uhradit žalované vypořádací podíl s tím, že navrhuje, aby mu bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná svým podáním ze dne 23. 9. 2019 k podané žalobě uvedla, že se žalobou nesouhlasí a považuje ji za nedůvodnou. Žalovaná dále uvedla, že má za to, že žalobce není skutečným vlastníkem, resp. spoluvlastníkem předmětné nemovitosti, což žalovaná sporuje u zdejšího soudu v řízeních vedených pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], ve kterých se domáhá určení neplatnosti předkupního práva a určení vlastnictví, jelikož dle jejího názoru došlo k pochybení v rámci dědického řízení. Dokud nebude otázka vlastnictví vyřešena, není zřejmá aktivní legitimace žalobce v tomto soudním sporu, pročež žalovaná navrhla přerušení řízení do pravomocného skončení shora uvedených řízení. Žalovaná však na rámec nedostatku aktivní legitimace uvedla, že nesouhlasí ani se způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví, kdy ve svém vyjádření uvedla, že je dědicem původního vlastníka nemovitosti a po celou dobu od nabytí nemovitosti se o nemovitost řádně starala. Žalovaná však sama nechce být v podílovém spoluvlastnictví se zcela cizím člověkem, nicméně s ohledem na věk žalované a s ohledem na okolnosti dědického řízení a problematiku nabytí vlastnického práva žalobce, je přesvědčena o tom, že je v daném případě nutné postupovat v souladu s ustanovením § 1140 odst. 2 občanského zákoníku, jelikož pro zahájení řízení není vhodná doba takového návrhu. Dalším důvodem je skutečnost, že žaloba byla podána k újmě některého ze spoluvlastníků, v tomto případě žalované. Žalovaná má za to, že v nevhodnou dobu byla podána žaloba s ohledem na probíhající soudní spory. Pokud jde o skutečnost, že žaloba byla podána k újmě žalované, pak toto odůvodňuje žalovaná tím, že žalovaná je již vyššího věku, velmi citlivě snáší skutečnost, že se do rodinného majetku, který sama velmi dlouhou dobu spravuje a stará se o něj, včlenil žalobce, který nemá žádný vztah ani k předmětné nemovitosti ani k [obec]. Pokud by pak mělo skutečně dojít ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví navrhla žalovaná, aby byla nemovitost přikázána v její prospěch a v rámci stanovení vypořádacího podílu, aby byla finančně a fakticky zohledněna i správa nemovitosti, kterou provádí již řadu let. Závěrem pak navrhla žalovaná, aby byla žaloba zamítnuta a jí byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. 3. Usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo řízení přerušeno do doby pravomocného skončení řízení vedených u Okresního soudu Plzeň-město [spisová značka] a [spisová značka]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, neboť řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] byla pravomocně skončena. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Žalovaná ve vyjádření ze dne 1. 8. 2021 uvedla, že i nadále s podanou žalobou nesouhlasí a považuje ji za nedůvodnou, kdy odkazuje na své předchozí podání a to na pasáže, které se netýkají aktivní legitimace a probíhajících sporů, ale zejména na argumentaci ohledně nevhodné doby podané žaloby. Žalovaná uvedla, že dále nesouhlasí se způsobem, jakým žalobce nabyl vlastnický podíl k nemovitostem. Dále uvedla, že by měla být zohledněna i správa nemovitosti a náklady na ní, kterou provádí již řadu let, nicméně navrhla, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 5. Žalovaná v reakci na přípis soudu ze dne 25. 8. 2021 vztahující se k jí uvedenému neurčitému návrhu„ ohledně faktického a finančního zohlednění správy nemovitosti, kterou žalovaná již řadu let provádí“ uvedla ve svém podání z 8. 9. 2021, že se o nemovitost stará, komunikuje s úřady, zajišťuje revize, opravy komínů, platí zálohy na energie, komunikuje s nájemníky, vyřizuje veškerou administrativu ohledně nemovitosti. Pokud jde o správu nemovitosti, tak k té uvedla, že považuje částku 5 000 Kč měsíčně za dostatečnou. Tato částka by měla být zohledněna v řízení. Žalovaná dále uvedla, že je na místě odložit vypořádání podílového spoluvlastnictví postupem dle ustanovení § 1155 občanského zákoníku a to na dobu 2 let, kdy tento návrh dále odůvodnila tím, že vypořádání, resp. zrušení spoluvlastnictví by pro ni znamenalo majetkovou ztrátu a vážné ohrožení oprávněného zájmu, kdy žalovaná je starobní důchodkyní, je jí [anonymizováno] let, trpí řadou různých onemocnění, stará se o svou dceru, která trpí vážnými zdravotními obtížemi a je na žalované zcela závislá a vyžaduje celodenní péči. Žalovaná je starobní