39 C 128/2022-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se svojí žalobou podanou Okresnímu soudu v Klatovech dne 11. 1. 2022, následně postoupenou zdejšímu soudu a doplněnou podáním ze dne 8. 6. 2022 domáhal vynesení rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit mu 7 514 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00% ročně jdoucím od 10. 8. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřel dne 24. 4. 2022 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] s účinností od 24. 4. 2020. Pojištěn byl [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Bylo sjednáno, že pojištění se sjednává na dobu neurčitou. Bylo sjednáno pojistné 1 602 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, žalovaný akceptoval návrh zaplacením první splátky pojistného ve výši 1 602 Kč dne 28. 4. 2020. Pro další období (24. 4. 2021 až 23. 4. 2022) bylo pojistné stanoveno částkou 2 556 Kč čtvrtletně, upozornění na změnu výše pojistného bylo žalovanému zasláno 24. 4. 2021 s upozorněním, že pokud s výší pojistného nesouhlasí, může tak učinit do jednoho měsíce od doručení navrhované změny. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné k 24. 4. 2021, a to ani po urgencích žalobce, do doby ukončení smlouvy 24. 7. 2021 dluží 7 514 Kč, když této částce je zohledněn i nedoplatek pojistného za předchozí období ve výši 4 930 Kč vzniklý nedodáním stavu tachometru dle čl. 5, odst. H pojistných podmínek. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se zástupce žalobce (ten souhlas vyslovil již v podané žalobě) ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 24. 4. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] [bankovní účet] Smlouva byla sjednána s ročním pojistným 6 408 Kč (při počátku pojištění), pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně vždy 1 602 Kč do 24. dne měsíce ledna, dubna, července, října každého roku (pojistná smlouva, pojistka, doklad o zaplacení prvního pojistného). Pojistné bylo zvýšeno dopisem ze dne 24. 4. 2021 na částku 2 556 Kč čtvrtletně. Dopisem z téhož data byl žalovaný zároveň upozorněn na dluh na pojistném ve výši 4 930 Kč, což je doplatek vzniklý v důsledku nesplnění povinnosti doložit do stanovené doby stav tachometru. Dále má soud za prokázané, že dluh na pojistném do zániku pojištění činil 7 514 Kč (bilance pojistné smlouvy, ukončení pojistné smlouvy ze dne 2. 8. 2021. Před zánikem pojistné smlouvy byl žalovaný upomínán o dlužné pojistné upomínkou ze dne 23. 6. 2021 s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě neprovedení platby v dodatečné lhůtě, když dluh byl vyčíslen na 7 486 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem právní zástupkyně žalobce ze dne 8. 12. 2021 před podáním žaloby. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníka byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 zák. č. 168/1999 Sb. a ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x za čtvrtletí, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za toto prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení, který je požadován za období od 10. 8. 2021. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží celková náhrada 1.489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.