39 C 141/2022-15 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se svoji žalobou podanou dne 29. 3. 2022 se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 1 170 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel s účinností od 1. 11. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 3 064 Kč se splatností pololetní po 1 532 Kč. Žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné splatné dne 1. 11. 2020 a pojištění zaniklo dne 25. 2. 2021. Žalovaný dluží pojistné za období od 1. 11. 2020 do 25. 2. 2021 ve výši 970 Kč. Předmětem žaloby učinil žalobce také náklady na upomínání ve výši 200 Kč. 2. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. Žalobce svůj souhlas s tímto postupem vyjádřil již v podané žalobě. 3. Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem a současně pojištěným byla uzavřena smlouva o Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [číslo] s počátkem pojištění 1. 11. 2017, sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné 3 064 Kč s půlroční splatností (pojistná smlouva [číslo] pojistka). Z upomínky ze dne 4. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k doplacení dlužného pojistného splatného 1. 11. 2020, byla mu k doplacení stanovena lhůtě do 24. 2. 2021 a byl zároveň upozorněn na zánik pojištění v případě, že ve stanovené lhůtě nezaplatí. Z listiny označené jako„ Informace o zániku pojistné smlouvy“ ze dne 7. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému oznámil žalobce zánik pojištění sjednaného shora uvedenou pojistnou smlouvou, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 970 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení ještě dopisem ze dne 18. 4. 2021, kde již k dlužnému pojistnému byla účtována i částka 200 Kč jako náklad na upomínání. Naposledy byl k zaplacení žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobce upomínkou ze dne 10. 12. 2021 a 7. 3. 2022 před podáním žaloby (upomínka, podací arch). Náklady na upomínání byly doloženy sazebníkem poplatků žalobce. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x za půl roku, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy. 6. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat placení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení, který je požadován však až po skončení pojištění do zaplacení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží náhrada v celkové výši 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, 3 paušálních náhradách po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z odměny advokáta a paušálních náhrad. 8. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo uhradit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.