39 C 151/2022-16 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 13. 4. 2022 domáhala vynesení rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit jí 546 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo]. Datum počátku pojištění byl stanoven na 25. 6. 2021, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, pojistné bylo sjednáno na 1 510 Kč čtvrtletně. Pojištění zaniklo k 10. 7. 2021 výpovědí pojistníka ve lhůtě dvou měsíců od uzavření pojistné smlouvy. Žalovaný dluží na pojistném 246 Kč (25. 6. 2021 až 10. 7. 2021), na upomínacím poplatku 300 Kč, je požadován úrok z prodlení do data podání žaloby 355 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobkyně předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se zástupkyně žalobkyně (ten souhlas vyslovil již v podané žalobě) ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 25. 6. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] ([anonymizována dvě slova]) pro komplexní pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] na dobu neurčitou. První pojistné bylo sjednáno na 6 040 Kč, splatné ve čtvrtletní platbě po 1 510 Kč (pojistná smlouva). Pojistná smlouva zanikla podáním výpovědi pojistníka ze dne 1. 7. 2021 k datu 9. 7. 2021 (výpověď pojistné smlouvy). Dále má soud za prokázané, že dluh na pojistném do zániku pojištění činil právě 246 Kč (bilance pojistné smlouvy), výše upomínacího poplatku byla doložena sazebníkem žalobce. Dopisem ze dne 16. 7. 2021 označeným jako Ukončení pojistné smlouvy bylo žalovanému potvrzeno ukončení pojistné smlouvy a byl vyzván k doplatku pojistného 246 Kč. Dne 16. 8. 2021 byl žalovaný upozorněn na nezaplacení dlužného pojistného a byl zároveň vyzván k zaplacení nákladů na upomínání 300 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 23. 11. 2021. Výše upomínacích nákladů byla doložena Sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 zák. č. 168/1999 Sb. a ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že pojistná smlouva byla k žádosti žalovaného ukončena, žalovaný ale porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné do data jejího ukončení. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za toto prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení, který je požadován za období od 11. 7. 2021 do dne podání žaloby, je kapitalizován. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.