39 C 160/2022-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 9. 5. 2022 domáhala vynesení rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit jí 807 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo]. Datum počátku pojištění byl stanoven na 24. 5. 2018, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, pojistné bylo sjednáno na 779 Kč ročně. Pojištěno bylo vozidlo [příjmení] [anonymizováno]. Pojištění zaniklo k 27. 8. 2021 pro nezaplacení pojistného po marném uplynutí 30 denní lhůty. Žalovaný dluží na pojistném 207 Kč (24. 5. 2021 do 27. 8. 2021), na upomínacím poplatku 2 x 300 Kč, je požadován úrok z prodlení do data podání žaloby 48 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobkyně předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se zástupkyně žalobkyně (ten souhlas vyslovil již v podané žalobě) ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 24. 5. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] pro komplexní pojištění vozidla tovární značky [příjmení] typ [anonymizováno], [registrační značka] na dobu neurčitou. První pojistné bylo sjednáno na 779 Kč ročně (pojistná smlouva). Dále má soud za prokázané, že dluh na pojistném do zániku pojištění činil právě 207 Kč (bilance pojistné smlouvy), výše upomínacího poplatku byla doložena sazebníkem žalobce. Upomínkou ze dne 7. 7. 2021 byl žalovaný upozorněn na nedoplatek na pojistné smlouvě, byla stanovena dodatečná lhůta do 26. 8. 2021 s upozorněním na zánik pojištění. To podle sdělení ze dne 9. 9. 2021 zaniklo k 26. 8. 2021, pojistné uhrazeno nebylo. Žalobkyně učinila ještě dne 4. 10. 2021 pokus o smír s upozorněním na možnost podání žaloby. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 17. 12. 2021 před podáním žaloby. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 zák. č. 168/1999 Sb. a ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalovanému povinnost uhradit jednorázové pojistné ve stanovené výši, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za toto prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení, který je požadován za období od 28. 8. 2021 (den následující po ukončení smlouvy) do dne podání žaloby, je kapitalizován. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.