39 C 17/2022-17 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 25. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 4 590 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaná ve třech případech použila vozidlo MHD v [obec] a nemohla se kontrolnímu orgánu prokázat platným jízdním dokladem. Ani následně nesplnila svoji povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, kterou jí provozovatel MHD vyměřil, a jízdné 30 Kč. Ve věci byl dne 29. 10. 2021 vydán platební rozkaz, ten se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou a byl usnesením ze dne 22. 12. 2021 zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání se zástupce žalobkyně (vyslovil však souhlas již v podané žalobě) ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy, ze kterých zjistil, že: - žalovaná dne 5. 8. 2021 použila linku [anonymizována dvě slova]. V prostoru stanice [obec] byla v 16:33 hod. kontrolována kontrolním orgánem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] a neměla k dispozici platný jízdní doklad. Totožnost žalované byla ověřena z [číslo obč. průkazu] (zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]). Ze stejné listiny bylo též zjištěno, že žalovaná nezaplatila přirážku k jízdnému. - žalovaná dne 14. 8. 2021 použila autobus [číslo] V prostoru zastávky [ulice] byla v 12:08 hod. kontrolována kontrolním orgánem [anonymizována tři slova] [právnická osoba] a neměla k dispozici platný jízdní doklad. Totožnost žalované byla ověřena z [číslo obč. průkazu] (zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]). Ze stejné listiny bylo též zjištěno, že žalovaná nezaplatila přirážku k jízdnému. - žalovaná dne 16. 8. 2021 použila autobus [číslo] V prostoru zastávky [anonymizována dvě slova] byla v 14:45 hod. kontrolována kontrolním orgánem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] a neměla k dispozici platný jízdní doklad. Totožnost žalované byla ověřena z [číslo obč. průkazu] (zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]). Ze stejné listiny bylo též zjištěno, že žalovaná nezaplatila přirážku k jízdnému. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 10. 2021. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 18a odst. 1, písmeno c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 18a odst. 2, písm. c) zákona o silniční dopravě je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. 5. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 6. Podle § 37 odst. 4, písmeno d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 5, písm. b), c) zákona o drahách je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. 7. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. ve znění účinném ke dni spáchání přestupku výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 8. Podle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 9. Ze záznamů o provedené přepravní kontrole ze dne 5. 8. 2021, 14. 8. 2021 a 16. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaná skutečně v tyto dny cestovala veřejným hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobcem. Při těchto jízdách byla kontrolována revizorem a neprokázala se platným jízdním dokladem. Proto jí přímo na místě bylo uloženo k doplacení vždy jednak jízdné ve výši 30 Kč v souladu s Tarifem přepravce, jednak přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná tuto povinnost dosud nesplnila. 10. Žalovaná tedy použila veřejný hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, uzavřela tím přepravní smlouvy, ovšem aniž by zaplatila jízdné. V důsledku tohoto jednání jí vznikla při kontrole pověřenou osobou povinnost podle § 37 odst. 4 d), 5 b), c) zákona č. 266/1994 Sb., tedy zaplatit kromě ceny jízdného rovněž přirážku stanovenou smluvními přepravními podmínkami žalobce ve výši 1 500 Kč. Nárok na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku, do prodlení se žalovaná dostala den následující po přepravní kontrole. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 12. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu.