39 C 196/2022-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 16. 8. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit částku 2 780,58 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 13. 10. 2016 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Služby měly být dodávány v lokalitě [obec], [ulice a číslo] za sjednanou měsíční cenu. Služby elektronických komunikací spočívaly v telefonních službách a datových službách. Rozhodovací pravomoc o povinnosti k zaplacení dlužných částek z této části smlouvy nese Český telekomunikační úřad, tedy tyto služby nejsou předmětem žaloby. Předmětem žaloby jsou ceny za služby, které se týkaly údržby a provozu telefonního systému, licence pro jednoúrovňový hlasový strom a jeden port adaptéru pro fax. Podle smlouvy měla za tyto služby, které podléhají rozhodovací činnosti soudu, žalovaná hradit měsíčně částku 1 800 Kč za provoz a údržbu telefonního systému, 199 Kč za licenci pro hlasový strom a 299 Kč za pronájem jednoho portu adaptéru pro fax, k těmto částkám je třeba připočíst DPH. Jedná se tedy měsíčně o 2 780,58 Kč. Plnění ze smlouvy stejně jako hrazení vyúčtování probíhalo bez problémů až do dubna 2021. Za měsíc duben vystavila žalobkyně žalované fakturu č. [anonymizováno] [číslo] se splatností 15. 5. 2021. Tuto fakturu již žalovaná neuhradila, nereagovala ani na opakované upomínky, které byly zasílány, proto žalobkyně podala žalobu, kde mimo zaplacení částky 2 780,58 Kč se domáhá i zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč a nákladů na právní zastoupení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Výpisem z obchodního rejstříku bylo ověřeno, že žalovaná je stále zapsanou právnickou osobou, není proti ní vedeno insolvenční řízení. Z objednávky datované 13. 10. 2016, která je podepsána žalobkyní a žalovanou, bylo zjištěno, že byla sjednána objednávka pro pronájem licenční telefonní ústředny, dále byla sjednána platba za údržbu a provoz telefonní ústředny pro 60 účtů v úrovni [anonymizováno] a cena za pronájem licencí komunikačních aplikací, konkrétně jednoúrovňového hlasového stromu. Částky uváděné v objednávce odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně. Dále byla sjednána platba 8 699 Kč za data a bezpečnost, tato částka však není předmětem řízení a bylo sjednáno, že služby budou poskytovány v lokalitě [obec], [příjmení] [příjmení] [příjmení] [číslo]. Podle všeobecných podmínek článek 6.7 v případě prodlení účastníka s jakýmkoliv peněžitým plněním je poskytoval oprávněn účtovat účastníkovi úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky (všeobecné podmínky). Soudu bylo dále předloženo nezaplacené vyúčtování označené [číslo] vystavené 1. 5. 2021 se splatností 15. 5. 2021. Tímto daňovým dokladem byly vyúčtované služby za duben 2021 v celkové částce 13 452,77 Kč, když předmět tohoto řízení je vymezen v podrobném vyúčtování v položce ostatní částkou 2 298 Kč bez DPH. K úhradě byla naposledy žalovaná vyzývána právní zástupkyní žalobkyně 27. 1. 2022. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo s plněním dluhu uspokojit. 5. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvu projevují strany vůli zřídit mezi s sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 6. Z provedených listinných důkazů soud uzavírá, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž přesné parametry jsou dokládány objednávkou z 13. 10. 2016, kde mimo ceny za hovory a přijatá data jsou vymezeny i služby, k jejichž rozhodování je příslušný soud, konkrétně údržba a provoz telefonní ústředny pro nájem licencí komunikačních aplikací a telefonní ústředny. Skutková tvrzení o obsahu smlouvy byla tedy žalobkyní prokázána. Byly sjednány jednak poskytované služby a jednak ceny za tyto služby. Součástí smlouvy lze označit i všeobecné podmínky, které vymezují podrobněji práva a povinnosti účastníků včetně sankcí za neplnění povinností z uzavřené smlouvy. Žalobkyně prokázala, že žalované společnosti vystavila stejně jako v předchozích časových obdobích vyúčtování za poskytnuté služby se splatností 15. 5. 2021, když rozhodným obdobím byl duben 2021. Z tvrzení žalobkyně lze také uzavřít, že tato pohledávka nebyla ani přes výzvy právní zástupkyně uhrazena. Žalovaná společnost proti tvrzením žalobkyně nijak nebrojila, nepředkládala důkazy k prokázání toho, že služby nebyly poskytnuty, případně, že dlužná částka byla uhrazena. Soud tedy uzavírá, že žalovaná nesplnila své závazky z uzavřené smlouvy, proto jí bylo uloženo uvedenou částku uhradit, a to včetně sjednaného úroku z prodlení dle všeobecných podmínek s odkazem na § 1970 občanského zákoníku. 7. Nárok na zaplacení částky 1 200 Kč je odůvodněn § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 4 146 Kč. Tato částka je tvořena odměnou za právní zastoupení v podobě dvou úkonů právní služby po 1 000 Kč a dvou paušálních náhrad po 300 Kč včetně DPH 21%, vše dle vyhlášky č. 177/196 Sb. Tato náhrada je dále navyšována o soudní poplatek v částce 1 000 Kč. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.