39 C 248/2022-14 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 6. 2022 domáhala vynesení rozsudku, kterým by žalované bylo uloženo uhradit jí 747 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] pro účely sjednání produktu _ Rámcová pojistná smlouva – FN s účinností od 16. 9. 2019. V rámci této smlouvy byly následně uzavírány tzv. podsmlouvy (resp. potvrzení o rozsahu pojištění). Mezi stranami bylo ujednáno, že celková výše pojistného se určí podle počtu vozidel zařazených do pojištění. O výši pojistného bude žalovaná informována v rámci vyúčtování. [ulice] pojistné bylo stanoveno částkou 746 Kč měsíčně od 1. 8. 2020. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné 16. 7. 2020 ani po opakovaných urgencích, smlouva tedy byla ukončena k 20. 7. 2020. Za období od 16. 7. 2020 do 20. 7. 2020 a dluží na pojistném 747 Kč. Úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího po zániku pojištění, tedy od 21. 7. 2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobkyně předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se zástupce žalobkyně (ten souhlas vyslovil již v podané žalobě) ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne 16. 3. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] pro sdružené pojištění vozidel na dobu neurčitou. Bylo sjednáno, že celková výše pojistného se určí dle počtu vozidel zařazených do pojištění, a to na základě podsmluv, kde budou sjednána pojištění pro jednotlivá konkrétní vozidla (pojistná smlouva, záznam o jednání, potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy 8x). Dále má soud za prokázané, že dluh na pojistném do zániku pojištění činil 747 Kč (Informace o zániku rámcové smlouvy ze dne 23. 7. 2020, detailní sestava vyúčtování). Výše pojistného byla sjednaným vyúčtování stanovena na 746 Kč s účinností od 20. 8. 2020. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 24. 3. 2021 před podáním žaloby. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena rámcová pojistná smlouva ve smyslu § 3 zák. č. 168/1999 Sb. a ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve stanovené výši dle sjednaného vyúčtování dle počtu pojištěných vozidel, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradila stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za toto prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednané lhůtě, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení, který je požadován za období od 21. 7. 2020, tedy od data následujícího po zániku pojištění. 7. Přiznání práva na zaplacení částky 1 200 Kč je odůvodněno § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 9. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.