39 C 262/2021-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 31. 7. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 13 200 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, dále pak náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela, že se žalovaným 25. 1. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] když předtím dostatečně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr 20 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky, dále pak uhradit úrok ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč. Dlužná částka měla být uhrazena v 60 týdenních po 600 Kč, první splátka byla splatná 1. 2. 2018, poslední 21. 3. 2019. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Za dobu trvání smlouvy uhradil pouze 6 800 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným 33 200 Kč, nicméně žalobkyně požaduje pouze částku 13 200 Kč, jako bezdůvodné obohacení, které na straně žalovaného nastalo. Úroky z prodlení jsou počítány od 22. 3. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Právní zástupce žalobkyně souhlasil s tímto postupem již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval. 3. Z předložených listin bylo zjištěno, že dne 25. 1. 2018 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru poskytovaném v hotovosti označená jako [anonymizována dvě slova], a to s odkazem na občanský zákoník a zákon o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr 20 000 Kč, doba trvání byla sjednána na 60 týdnů. Zápůjčce úroková sazba byla pro tento případ stanovena 32,15 % ročně, administrativní poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 20 % výše jistiny, odměna za hotovostní inkaso splátek činila 40 % z výše jistiny za celou dobu trvání smlouvy. Ve výsledku měl žalovaný uhradit celkem 36 000 Kč v 60 splátkách, výše splátky byla stanovena 600 Kč týdně. RPSN se uvádí 206,15 %. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí finančních prostředků v hotovosti, Co se týče informací o jeho příjmu, uvedl (zjištěno z karty zákazníka), že je OSVČ, jeho čistý příjem je 19 741 Kč měsíčně, dále pak dostává měsíčně 4 000 Kč, výdaje na bydlení a další osobní výdaje byly uvedeny částkou 13 000 Kč, vyživovací povinnost 1 00 Kč, exekuce a další platby 5 500 Kč. Uvádí se, že žadatel předložil pouze výpis ze živnostenského rejstříku a faktury. Ohledně úhrad žalovaného žalobkyně nepředložila žádné důkazy, žalovaný však žádným způsobem nevyvracel tvrzení žalobkyně o zaplacení částky 6 800 Kč, k tomuto tvrzení tedy důkazy nebyly požadovány. Co se týče dalších důkazů, byla předložena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, včetně přílohy, kdy pohledávka za žalovaným je evidována pod [číslo]. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno právní předchůdkyni žalobkyně 12. 2. 2021, naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobkyně 21. 4. 2021. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochozenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 6. Z předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobkyně bez ohledu na ujednání ve smlouvě požaduje pouze vrácení nesplacené jistiny ve výši 13 00 Kč. Tento požadavek je zcela legitimní, když bylo prokázáno, že žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy částku 20 000 Kč, vrátil však právní předchůdkyni žalobkyně jen 6 800 Kč O částku 13 200 Kč se tedy bezdůvodně obohatil a je na místě přiznat žalobkyni právo na její vyplacení. 7. Ohledně úroku z prodlení však bylo třeba uvažovat tak, že do prodlení s vrácením finančních prostředků se žalovaný dostal až tehdy, nevrátil-li finanční prostředky po adresné výzvě k jejich vrácení. Žalobkyně uvedla, že poprvé byl žalovaný vyzván k vrácení finančních prostředků oznámením o postoupení pohledávek. To bylo datováno 12. 2. 2021. Uvažuje-li soud tak, že dne 13. 2. 2021 se tato listina mohla dostat do dispozice žalovaného, ten nejdříve 14. 2. 2021 mohl zaplatit, prodlení lze počítat nejdříve od 15. 2. 2021. Soud tedy přiznal žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení od 15. 2. 2021, a to v zákonné sazbě 8,25% ročně. Do zbytku byla žaloba v části týkající se úroku z prodlení zamítnuta. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v převážné části, soud jí tedy přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží právo na zaplacení 3 úkonů právní služby po 300 Kč, 3 paušálních náhrad po 100 Kč a DPH 21 % dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., při použití ustanovení § 14b) tohoto předpisu. Dále pak bylo žalovanému uloženo zaplatit soudní poplatek 800 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle §160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému byla stanovena ke splnění všech v tomto rozsudku uvedených povinností běžná třídenní lhůta.