39 C 273/2022-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 29. 8. 2022 a doplněnou podáním ze dne 15. 11. 2022 domáhala vynesení rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit jí 2 002 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění vozidla na dobu neurčitou, pojistné bylo splatné jedenkrát ročně ve výši 5 580 Kč splatné do 9. 7. každého roku. Od 9. 7. 2021 bylo pojistné upraveno na 5 951 Kč ročně, toto pojistné již uhrazeno nebylo. Pojistná smlouva zanikla k 27. 10. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 9. 7. 2021 do 27. 10. 2021 a dluží na pojistném 1 802 Kč. Úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího po zániku pojištění, tedy od 29. 10. 2021. Součástí nároku jsou také náklady na vymáhání 200 Kč, když tato částka je uvedena v Pojistných podmínkách, se kterými byl žalovaný seznámen, což potvrdil podpisem smlouvy (čl. 2, čl 4. VPP). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobkyně předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se zástupce žalobkyně (ten souhlas vyslovil již v podané žalobě) ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 9. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], VIN: [anonymizováno] Smlouva byla sjednána s ročním pojistným 5 580 Kč (při počátku pojištění), pojistné mělo být hrazeno 1x ročně (pojistná smlouva, pojistka). Dopisem ze dne 30. 4. 2021 byl žalovaný upozorněn na navýšení pojistného na 5 951 Kč s účinností od 9. 7. 2021 s upozorněním na možnost pojistnou smlouvu při nesouhlasu s pojistným vypovědět. Dále má soud za prokázané, že dluh na pojistném do zániku pojištění činil 1 802 Kč (informace o zániku pojištění ze dne 7. 11. 2021). Před zánikem pojistné smlouvy byl žalovaný upomínán o dlužné pojistné upomínkou ze dne 6. 9. 2021 s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě neprovedení platby v dodatečné lhůtě do 26. 10. 2021. Následně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného dne 11. 12. 2021 s tím, že celková dlužná částka představuje 2 002 Kč (včetně nákladů na upomínání). Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem právní zástupkyně žalobkyně dne 9. 6. 2022 před podáním žaloby. Poplatek za odeslání upomínky plyne z obchodních podmínek (ˇVPP PMV 2018). Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 zák. č. 168/1999 Sb. a ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x za rok, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném i náklady na vymáhání ve výši 200 Kč byly prokázány shora uvedenými listinnými důkazy 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za toto prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení, který je požadován za období od 29. 10. 2021, tedy od data následujícího po zániku pojištění. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.