39 C 38/2022-33 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 15. 2. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit jí částku 119 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne 16. 9. 2019 se žalovaným smlouvu o poskytnutí návratné půjčky, žalovanému bylo poskytnuto 288 500 Kč. Žalovaný měl vrátit zápůjčku v měsíčních splátkách po 2 000 Kč. Pohledávka byla následně zajištěna směnkou dne 24. 9. 2019 vystavenou na částku 470 000 Kč, když tato zajišťovala jednak shora uvedenou zápůjčku, dále pak nevyúčtované zálohy poskytnuté žalobkyní ve výši 181 500 Kč. Protože žalovaný splátky nehradil, dne 31. 7. 2020 strany uzavřely dohodu o uznání a úhradě dluhu pro celkovou částku 470 000 Kč. Žalovaný měl splácet opět pravidelné splátky, což však nečinil. Poslední pokus domluvit se na splátkovém kalendáři byl učiněn dne 15. 8. 2020, žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky po 7 000 Kč počínaje 15. 9. 2020. Od uvedeného data však není zaplacena ani jedna měsíční splátka, žalovaný nereagoval ani na upomínku. Předmětem žaloby tedy žalobkyně učinila celkem 17 měsíčních splátek, z nichž první byla splatná 15. 9. 2020, poslední pak 15. 1. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, byť žalobu převzal osobně dne 21. 3. 2022. Když byl následně telefonicky kontaktován soudem, uvedl, že žádné vyjádření podávat nebude. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal. 3. Z předložených listinných důkazů bylo ověřeno, že strany sjednaly 16. 9. 2019 smlouvu o poskytnutí návratné půjčky, kde se uvádí, že půjčku poskytuje žalobkyně jako zaměstnavatel žalovanému jako zaměstnanci. Jedná se o půjčku sloužící k řešení finančních problémů při řešení bytových problémů zaměstnance ve výši 288 500 Kč. Zaměstnanec se zavázal půjčku splácet po měsíčních splátkách 2 000 Kč, první splátka měla být uhrazena nejpozději do 31. 12. 2019. Strany sjednaly úrok za poskytnutí půjčky 4,5% z dlužné částky. Dále bylo sjednáno, že v případě ukončení zaměstnávání u žalobkyně je zaměstnanec povinen doplatit celou půjčku, resp. její nesplacenou část nejpozději šest dnů před ukončením pracovního poměru. Dále byla soudu předložena dohoda o směnečném zajištění datována 24. 9. 2019, kdy strany konstatují, že celkový závazek žalovaného ke dni vystavení směnky představuje 470 000 Kč, tato dlužná částka měla být splacena nejpozději do 31. 12. 2028, kdy se žalovaný zavázal hradit minimálně 50 000 Kč ročně. Uvádí se, že k zajištění pohledávky byla předána blankosměnka vlastní s tím, že maximální částka, která tam může být vypsána, představuje 470 000 Kč. Dne 31. 7. 2020 je pak datována další listina označená jako dohoda o uznání a o úhradě dluhu, kde žalovaný uvádí, že dluží žalobkyni celkem 470 000 Kč, přičemž tato je tvořena půjčkou ve výši 288 500 Kč a nevyúčtovanými zálohami 181 500 Kč. Žalovaný uvedl, že tuto částku uznává, konstatuje, že nic nebylo splaceno, a zavazuje se uhradit částku v hotovosti, případně na bankovní účet žalobkyně, ovšem bez stanovení doby. Poslední smluvní dokument, který účastníci vytvořili, je splátkový kalendář datovaný 15. 8. 2020, v němž se žalovaný zavázal uhradit částku 470 000 Kč v měsíčních splátkách po 7 000 Kč počínaje 15. 9. 2020, za den splatnosti je sjednán 15. den v měsíci, sjednáno bylo celkem 55 splátek po 7 000 Kč, následně měl dlužník provést sedm splátek po 12 000 Kč (první splatná 15. 4. 2025), dále pak jednu splátku 1 000 Kč. Strany konstatovaly, že splátkový kalendář si přečetly, s jeho obsahem souhlasí, podpis žalovaného byl ověřen uznáním podpisu na listině za vlastní prostřednictvím České pošty s. p. dne 27. 11. 2020. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby 17. 1. 2022. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 2392 odst. 1 obč. zák. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Podle § 2053 obč. zák. uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše, prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Z předložených listinných důkazů soud uzavírá, že nárok žalobkyně je důvodný. Soud předesílá, že věc rozhodoval v senátním složení, a to s ohledem na skutečnost, že půjčka byla poskytnuta žalovanému jako zaměstnanci žalobkyně, jak vyplývá ze samotné smlouvy o poskytnutí návratné půjčky. Je však na místě poznamenat, že zákoník práce nemá speciální úpravu pro tento druh závazku, proto je podpůrně používán právě občanský zákoník. Soud konstatuje, že listinnými důkazy žalobkyně beze zbytku svůj nárok prokázala, pokud tvrdila, že žalovanému poskytla částku 288 500 Kč (doloženo smlouvou o poskytnutí půjčky, dohodou o uznání a úhradě dluhu a splátkovým kalendářem). Z uvedených listin je nepochybné, že finanční prostředky žalovanému poskytnuty byly, ten navíc uvedenou částku včetně další položky 181 500 Kč uznal a zavázal se celkovou částku 470 000 Kč uhradit. Tím, že uznal dlužnou částku, nastává vyvratitelná domněnka existence závazku. Pokud by chtěl být žalovaný úspěšný v případné obraně proti požadovanému nároku, musel by aktivně vyvrátit tvrzení o existenci dlužné částky, která se s ohledem na dohodu o uznání a o úhradě dluhu předpokládá. Základ nároku je tedy důvodný, právo na uhrazení částky 119 000 Kč bylo tedy žalobkyni přiznáno. 9. Pro posouzení prodlení žalovaného soud vycházel z uzavřeného splátkového kalendáře a z data splatnosti jednotlivých dlužných částek. Soud pouze upozorňuje na to, že strany sice sjednaly ztrátu výhody splátek při nezaplacení kterékoliv z nich, tuto výhradu však žalobkyně neuplatnila. Soud je vázán žalobním návrhem, proto mohl přistoupit právě k přiznání úroku z prodlení pouze z jednotlivých dlužných splátek vždy od data následujícího po datu splatnosti s tím, že úrok z prodlení je přiznáván v zákonné sazbě. 10. Zde soud poznamenává, že ve druhém pololetí roku 2020 byla REPO sazba ČNB 0,25%, stejně jako v prvním pololetí roku 2021, úrok z prodlení je tedy správně uplatněn a následně přiznán v sazbě 8,25% ročně. Ve druhém pololetí roku 2021 však byla REPO sazba ČNB 0,5%, proto byl úrok z prodlení za splátky splatné v tomto období přiznán právě ve výši 8,50%, nikoliv 8,75%, jak požadovala žalobkyně. V rozdílu 0,25% ročně byl tedy nárok jako nedůvodný zamítnut. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, neúspěch se týká jen minimální částky úroků z prodlení, soud jí tedy přiznal právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení, které byly vyčísleny částkou 24 765,50 Kč. Jedná se o dva úkony právní služby po 5 860 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby), jeden úkon za 2 930 Kč (jednoduchá předžalobní upomínka), a tři paušální náhrady po 300 Kč a DPH 21%, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek, který byl uhrazen částkou 5 950 Kč, platebním místem je sídlo advokáta. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem, kdy žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě, když soud neshledal důvody pro to, aby byla poskytnuta lhůta delší.