39 C 47/2022-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4. 1. 2022 domáhal vynesení rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit mu 839 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění vozidla Fiat, [registrační značka] s účinností od 14. 6. 2019. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. První pojistné bylo sjednáno na částku 2 253 Kč s roční splatností, s účinností od 14. 6. 2021 bylo zvýšeno na 2 734 Kč ročně. Pojistná smlouva zanikla k 15. 10. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 14. 6. 2021 do 15. 10. 2021 a dluží na pojistném 539 Kč. Úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího po uplynutí splátky pojistného. Součástí nároku jsou také náklady na upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se zástupce žalobce (ten souhlas vyslovil již v podané žalobě) ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník (shodný s vlastníkem vozidla) uzavřeli dne 14. 6. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění vozidla tovární značky Fiat [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet] Smlouva byla sjednána s ročním pojistným 2 253 Kč (při počátku pojištění), pojistné mělo být hrazeno 1x ročně (pojistná smlouva). Dále má soud za prokázané, že dluh na pojistném do zániku pojištění činil 539 Kč (bilance pojistné smlouvy, korespondence, oznámení o zániku pojistné smlouvy z 20. 10. 2021). Před zánikem pojistné smlouvy byl žalovaný upomínán o dlužné pojistné upomínkou ze dne 24. 8. 2021 s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě neprovedení platby v dodatečné lhůtě. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem právního zástupce žalobce ze dne 11. 11. 2021 před podáním žaloby. Výše nákladů na upomínání byla prokázána výpisem ze Sazebníku poplatků za vymáhání pojistného. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníka byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 zák. č. 168/1999 Sb. a ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x za rok, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za toto prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení, který je požadován za období od 15. 6. 2021. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.