39 C 97/2022-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-jih dne 23. 12. 2021 a následně postoupenou soudu zdejšímu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 57 697 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, sjednaného úroku, smluvní pokuty, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Tento měl žalovaný uhradit v 36 pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy do 7. dne příslušného měsíce, výše měsíční splátky byla sjednána na 2 916,41 Kč. Spolu s jistinou úvěru měl být zaplacen i smluvní kapitalizovaný úrok 54 990,76 Kč Celkem měl žalovaný za 36 měsíců uhradit 104 990,76 Kč Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný převedl na účet právního předchůdce žalobkyně verifikační platbu dle obchodních podmínek [právnická osoba] Jistina úvěru byla zaslána právě na účet, ze kterého byla poskytnuta verifikační platba. Žalovaný zažádal o půjčku na internetových stránkách [webová adresa], vyplnil požadované registrační údaje a vytvořil klientský profil. Zároveň poskytl kopii svého občanského průkazu. Vyplnil parametry požadovaného úvěru, provedl verifikační platbu, ta mj. slouží i k prokázání totožnosti žalovaného. Na základě informací poskytnutých žalovaným, zahájila společnost [právnická osoba] schvalovací proces, jehož součástí je nahlédnutí do insolvenčního rejstříku, bankovního registru, dále pak do nebankovního registru, čímž byla ověřena schopnost žalovaného úvěr splácet. Jistina 50 000 Kč byla zaslána na účet žalovaného. Ke shora uvedené smlouvě byl uzavřen 31. 1. 2020 dodatek. Na základě tohoto dodatku byla upravena nová jistina úvěru částkou 48 867 Kč, která měla být zaplacena do 34 měsíců v pravidelných měsíčních splátkách po 2 916,41 Kč (shodná výše splátky), měl být také uhrazen kapitalizovaný úrok 50 290,24 Kč, celkem mělo být uhrazeno 99 157,94 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplnil, úvěr byl zesplatněn k 7. 8. 2020. V souvislosti s porušením smluvních podmínek vznikla právnímu předchůdci žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek z 11. 6. 2021. Hodnota pohledávky ke dni postoupení představovala nesplacenou jistinu 47 625 Kč, nesplacený úrok 7 409 Kč, nesplacenou smluvní pokutu 10 072 Kč, když tato byla vyčíslena za dobu od 8. 8. 2020 do 7. 3. 2021. Součástí nároku jsou dále požadované paušální náklady na upomínání 150 Kč (50 Kč za každou jednotlivou upomínku). Součástí nároku jsou dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, jedná se o platbu za odchozí dopis 39 Kč, za odchozí doporučený dopis 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěvu 217 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Podáním doručeným soudu 12. 5. 2022 vzala žalobkyně částečně svoji žalobu zpět s tím, že nedokáže vyhovět výzvě soudu a předložit doklady o tom, že byla řádně prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně tedy vzala žalobu zpět co do požadované smluvní pokuty 10 072 Kč a kapitalizovaného úroku 7 559 Kč. Nadále tedy požaduje pouze jistinu 47 625 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do 14. 6. 2021, zákonný úrok z prodlení v sazbě 8,25% ročně od 15. 6. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky 434 Kč a náklady řízení. Žalovaný s k částečnému zpětvzetí žaloby nevyjádřil. S odkazem na ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. soud částečnému zpětvzetí žaloby vyhověl a řízení o zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 072 Kč a kapitalizovaného úroku 7 559 Kč zastavil. 3. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobkyně souhlas vyjádřila již v podané žalobě), soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 4. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kdy dle této smlouvy měl být 7. 11. 2019 poskytnut žalovanému úvěr 50 000 Kč. Bylo sjednáno, že úvěr bude poskytnut na 36 měsíců za úrokovou sazbu 56,72% ročně, po 36 měsících bude uhrazen spotřebitelský úvěr v celkové výši 104 990,76 Kč (RPSN 74,10%). Platby měly být prováděny měsíčně po 2 916,41 Kč. Ve smlouvě je také uvedeno, jakým způsobem je jednotlivými splátkami umořována jistina a úrok, když poprvé ve 22. splátce přesahuje úhrada jistiny úhradu úroku. V obchodních podmínkách je uvedena povinnost uhradit v případě prodlení splacením smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny za každý den prodlení, dále pak úrok z prodlení v zákonné výši. Bylo také uvedeno, že za každou písemnou upomínku je klient povinen zaplatit 50 Kč, nejvýše do 150 Kč. V obchodních podmínkách je dále popsán mechanismus uzavření smlouvy, který koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně. K uvedené smlouvě byl dne 31. 1. 2020 uzavřen dodatek, kdy jistina úvěru byla upravena na částku 48 867,70 Kč poskytnutých za úrokovou sazbu 56,72% ročně na 34 měsíců. Celkem mělo být uhrazeno 99 157,94 Kč (RPSN 68,30 Kč), a to ve splátkách po 2 916,41 Kč měsíčně. Z výpisu z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně vedeného u [právnická osoba] bylo zjištěno, že na tento účet byla 5. 11. 2019 připsána 1 Kč, a to z účtu pod názvem [příjmení] [příjmení] č. [bankovní účet]. Na tentýž účet byla z účtu právního předchůdce žalobkyně vedeného u [právnická osoba] zaslána platba 50 000 Kč. Upomínkami ze dne 7. 6. 2020, 7. 7. 2020 a 7. 8. 2020 byl žalovaný upozorněn, že je třeba doplatit dlužné splátky, poslední upomínkou byl informován o tom, že poskytnutý úvěr byl zesplatněn. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokazována dohodou o postoupení pohledávek ze 4. 6. 2021, kde figuruje pod číslem [anonymizováno] [číslo] pohledávka za žalovaným. Dopisem ze dne 25. 6. 2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky právním předchůdcem žalobkyně, žalovaný byl vyzván k zaplacení. Stejně tak bylo oznámeno postoupení pohledávky dne 7. 7. 2021 přímo žalobcem, žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobce dne 9. 11. 2021. Dokladem o výši nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky je mj. výpis úkonů, kdy je konstatováno, že pověřený pracovník kontaktoval v bydlišti dlužníka 2. 8. 2021 a 28. 7. 2021. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 5. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Z předložených listinných důkazů a po doplnění skutkových tvrzení soud konstatuje, že mezi účastníky byl úmysl uzavřít úvěrovou smlouvu, ta však s ohledem na skutečnost, že nebylo prokázáno zjištění schopnosti žalovaného úvěr splácet, je posouzena jako absolutně neplatná. Soud tedy nárok žalobce vyhodnotil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce uvedl, a bylo prokázáno, že žalovanému bylo vyplaceno celkem 50 000 Kč. Tato částka splacena nebyla, z tvrzení žalobce, proti kterým žalovaný nebrojil, vyplynulo, že nebylo uhrazeno 47 625 Kč. Tuto částku tedy uložil soud žalovanému uhradit stejně jako zákonný úrok z prodlení, s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 7. Soud konstatuje, že přiznal žalobci také náklady spojené s uplatněním pohledávky v podobě mimosoudního vymáhání částkou 434 Kč, když tento náklad soud považuje za přiměřený. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá téhož předpisu. Částečné zpětvzetí žaloby je považováno za neúspěch žalobkyně, s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu ve věci (úspěch do 74%, neúspěch do 26%) bylo přiznáno 48% náhrady nákladů řízení. V případě plného úspěchu ve věci by žalobci náleželo celkem 15 812 Kč, poměr 48% tedy představuje přiznaných 7 590 Kč. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalovanému bylo uloženo veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku splnit v běžné třídenní lhůtě.