11 C 102/2021-117 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 751,66 Kč s úrokem z prodlení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru dne [datum], na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 2 200 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 551,66 Kč. Žalovaný však peněžní prostředky nevrátil a na dlužnou částku neuhradil ničeho. Podle čl. XV. odst. 3 smlouvy o úvěru má úvěrující právo klientovi, který splní své povinnosti plynoucí ze smlouvy, řádně a včas, přiznat slevu z poplatku za poskytnutí úvěru, žalovaný ovšem nehradil řádně, a proto žalobce požadoval výši poplatku za poskytnutí„ před slevou“. Prostředky z úvěru byly žalovanému vyplaceny dne [datum] z bankovního účtu původního věřitele na účet žalovaného č.: [bankovní účet]. Původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. 3. V žalobě uvedené skutečnosti má soud za prokázané žalobcem předloženými listinami, a to především smlouvou o úvěru č. [anonymizováno], uzavřenou mezi společností [právnická osoba] věřitelem a žalovaným jako klientem dne [datum], na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne [datum] částku 2 200 Kč na účet č.: [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný. Splatnost poskytnuté částky byla ve smlouvě sjednána do [datum] s úrokovou sazbou 40% ročně. Podmínky úvěru byly podrobně popsány v tabulce na první straně úvěrové smlouvy, kde byl rovněž vyčíslen celkový poplatek za poskytnutí úvěru v částce„ 594,66 Kč (po slevě) / 1 551,66 Kč (před slevou)“ a dále byla uvedena celková částka, kterou klient zaplatí„ 2 808,32 Kč (po slevě) / 3 795,06 Kč (před slevou)“, částka měla být uhrazena v jedné splátce. Je sice pravdou, že v čl. XV., odstavec XV.3. smlouvy je uvedeno, že klientovi, který plní své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas a není členem Věrnostního programu CreditPortal, má úvěrující právo na základě vlastního uvážení přiznat slevu z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 957 Kč, soud však zohlednil, že toto ujednání se nachází na předposlední straně celkem sedmnácti stránkové úvěrové smlouvy, a pokud je na první straně formulářové smlouvy v rámci přesně vymezených podmínek poskytnutí úvěru prezentováno, že žalovanému jako klientovi je účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve vyšší částce před slevou a nižší po slevě, lze následující ujednání, které poskytnutí slevy činí podmínečným a navíc závislým pouze na vlastním uvážení úvěrujícího hodnotit jako klamavé a v rozporu s dobrými mravy, a proto neplatné dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku. Soud vychází z toho, že žalovaný, jako klient a spotřebitel, měl s ohledem na celkový rozsah smlouvy jen téměř nepatrnou šanci odhalit přesné podmínky, za kterých je sleva poskytována, a důvodně tak mohl vycházet z částky zahrnující slevu. Přípisem ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o postoupení předmětné pohledávky původním věřitelem žalobci (§ 1879 o.z.). 4. Na základě těchto zjištěných skutečností má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 2 200 Kč, kterou měl vrátit věřiteli do [datum]. Žalovaný v tomto řízení netvrdil ani neprokazoval, že by danou částku spolu s poplatkem za úvěr ve výši 594,66 Kč původnímu věřiteli, popřípadě žalobci jakožto novému věřiteli, vrátil a z těchto důvodů soud shledal podanou žalobu jako důvodnou co do částky 2 794,66 Kč (2 200 Kč + 594,66 Kč), včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do částky 957 Kč s příslušenstvím byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 715 Kč, kdy soud od procesního úspěchu žalobce (74%) odečetl jeho procesní neúspěch (26%). Celkové náklady 1 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) po 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z náhrad za právní zastoupení.