11 C 108/2022-309 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne , datum, se žalobce domáhal vůči žalovaným vyklizení bytu č. 980/1 v Plzni, , adresa, s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem této bytové jednotky a se žalovaným uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností obnovení nájemní smlouvy na dobu dalších šesti po sobě následujících kalendářních měsíců v případě, že pronajímatel neoznámí nájemci písemně do třiceti dnů před ukončením nájmu, že trvá na ukončení nájemní smlouvy. Žalobce zaslal žalovaným v lednu 2022 oznámení o ukončení nájmu uplynutím doby určité ke dni , datum, a vyzval žalované k vyklizení bytu. Nájem tak skončil uplynutím doby určité, žalovaní však byt dosud nevyklidili.2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili, již podáním ze dne , datum, se vyjádřili tak, že neměli žádný dluh na nájemném, neboť platili nájem s 30% slevou a vše tak měli v pořádku, první žalovaná rovněž poukázala na svůj špatný , podezřelý výraz, stav. Svou argumentaci prvá žalovaná dále upřesnila v podání jejího opatrovníka ze dne , datum, , v němž uzavřela, že žalovaní neporušovali povinnosti ze smlouvy ani neměli žádný dluh na nájemném a výzvu žalobkyně k opuštění bytu je tak třeba posoudit jako jednání ve zjevném rozporu s dobrými mravy, tedy neplatné, v důsledku čehož došlo k obnovení nájemní smlouvy i pro období po , datum, .3. Prvá žalovaná soudu opakovaně dokládala lékařské zprávy týkající se jejího zhoršeného , podezřelý výraz, stavu, podle kterých jakékoliv stresové situace mohou výrazně zhoršit její , podezřelý výraz, stav (např. na č.l. 40, 44 či 59 soudního spisu), čímž odůvodnila svoji žádost o odročení jednání ze dne , datum, . Prvé žalované byl proto usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ustanoven pro toto řízení opatrovník podle § 29 odst. 3 o.s.ř., neboť u žalované č. , hodnota, se dle předložených lékařských zpráv má jednat o dlouhodobě nepříznivý , podezřelý výraz, stav, který ji může bránit v účasti u jednání soudu.4. Žalobce se k stanovisku žalovaných vyjádřil podáním ze dne , datum, tak, že důvody, které jej vedli k dalšímu neprodlužování nájemního vztahu, nemají vliv na ukončení nájmu uplynutím doby určité, žalovaní byli v době skončení nájmu v prodlení s úhradou nájemného a záloh a náhrady škody v celkové výši 18 490,50 Kč, také po skončení nájmu jsou v prodlení s úhradou náhrady ve výši ujednaného nájemného a ke dni , datum, činí dluh žalovaných částku 31 694,50 Kč. Uvedl dále, že ze strany žalovaných dochází k obtěžování sousedů hlukem a k verbálním útokům vůči dětem sousedů, žalovaní neprováděli běžnou údržbu bytu, což vyústilo ve výskyt závad v bytě, a dále opakovaně porušovali svou povinnost strpět úpravy domu a bytu prováděné žalobcem v souladu s § 2259 občanského zákoníku.5. V daném případě bylo soudem z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, LV , adresa, a internetových informací katastru nemovitostí k LV , adresa, pro k.ú. , adresa, a obec , adresa, zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. 980/1 v obci a k.ú. , adresa, .6. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že jejím předmětem je předmětný byt č. , hodnota, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena s účinností od , datum, na dobu určitou do , datum, s automatickou prolongací na dobu dalších šesti kalendářních měsíců, pokud pronajímatel neoznámí písemně nájemci do 30 dnů před dnem ukončení nájmu, že trvá na ukončení nájemní smlouvy (zjištěno z čl. VIII. odst. 1 nájemní smlouvy). Žalobce dále doložil v tomto řízení dopisy datované , datum, , kterými žalobce každému ze žalovaných oznámil, že Rada města Plzně svým usnesením č. , hodnota, ze dne , datum, mimo jiné schválila ukončení nájemního vztahu k předmětnému bytu k , datum, vzhledem k tomu, že žalovaní dlouhodobě porušují povinnosti vyplývající z nájmu, dále byli žalovaní v tomto dopise žalobcem vyrozuměni o tom, že Rada města Plzně svým výše citovaným usnesení neschválila uzavření dohody o splátkách dluhu vzniklého v souvislosti s užíváním tohoto bytu za období měsíců duben až říjen 2021 a náhrady škody za marný výjezd firmy , jméno FO, dle uznání dluhu ze dne , datum, , dále v tomto dopise žalobce vyzval žalované k opuštění a odevzdání bytu do , datum, žalobci a k uhrazení dluhu ve výši 18 450,50 Kč. Doručení dopisů žalovaným doložil žalobce kopií poštovní doručenky podepsané 2. žalovaným a kopií nedoručené poštovní zásilky adresované 1. žalované na adresu , adresa, . Soudu bylo rovněž doloženo prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum, , na které výzva k vyklizení odkazovala a v němž žalovaní uznali svůj dluh vůči žalobci v celkové výši 18 450,50 Kč jako dluh na nájemném a na náhradě škody. Z listiny označené jako Konto předpisů a plateb ze dne , datum, a ze dne , datum, ve vztahu k bytu užívaného žalovanými bylo zjištěno, že žalobce eviduje za období od , datum, do , datum, dluh žalovaných vůči žalobci ve výši 31 694,50 Kč na platbách nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu a za období do , datum, dluh ve výši 67 636,50 Kč.7. Účastníci dále soudu doložili listinné důkazy prokazující, že zhruba od roku 2018 vzájemně jednali a řešili žalovanými namítané vady předmětného bytu spočívající především ve výskytu plísně v některých místnostech, zejména za kuchyňskou linkou a v koupelně. Žalobce proto přistoupil k realizaci různých opatření týkajících se rekonstrukce jak samotného domu, zejména pak jeho sklepních prostor, tak i předmětného bytu užívaného žalovanými, které byly realizovány zejména v letech 2020 a 2021. Ze zápisů z opravy předmětného bytu ze srpna 2020 a října 2021 (ve spise založeny na č.l. 122-124) vyplynulo, že prvá žalovaná byla byt ochotna zpřístupnit pouze v omezeném rozsahu nebo požadovala náhlé ukončení veškerých prací, na což si stavbu realizující firma , právnická osoba, stěžovala správcovské společnosti žalobce , právnická osoba, . Žalovaná č. , hodnota, toto při jednání soudu vysvětlovala tak, že měla výtky k nevhodnému chování pracovníků dané firmy, případně odkazovala na svůj špatný , podezřelý výraz, stav. K posouzení příčin opakovaného vzniku plísní a kondenzace vodní páry v předmětné bytové jednotce si žalobce nechal vypracovat odborný posudek firmou MB stavby s.r.o. ze dne , datum, , z něhož vyplynulo, že konstrukce obvodových zdí bytu vykazují značné tepelné mosty a ve většině případů není nájemce schopen svým užíváním, jako větráním a topením, zcela eliminovat případný vznik plísní, kromě koupelny, kde bylo měřením prokázáno, že nejpravděpodobnější vliv na kumulaci vlhkosti má uživatel sám. Dle vyjádření žalovaných v tomto řízení se plísně v bytě vyskytují i nadále. Tyto skutečnosti byly soudem zjištěny ze zápisů z jednání žalovaných na , Anonymizováno, , vzájemné komunikaci účastníků, záznamů o místním šetření v daném bytě, faktur vztahujících se k rekonstrukci předmětného dobu a bytu, odborného posudku firmy , Anonymizováno, . ze dne , datum, . Soudem bylo dále zjištěno, že žalovaní byli například dopisem ze dne , datum, od , právnická osoba, . upozorněni, že nevpuštění stavební firmy, případně malíře, do předmětného nájemního bytu může představovat porušení občanského zákoníku a nájemní smlouvy (č.l. 185 spisu), dopisem ze dne , datum, byl druhý žalovaný vyzván k úhradě škody ve výši 1 092,50 Kč žalobci z důvodu, že jako nájemce předmětného bytu neumožnil přístup firmě pro opravu dveří (č.l. 187 spisu).8. Soudu byla dále žalobcem předložena stížnost nájemců sousedních bytů v domě v Plzni, , adresa, ze dne , datum, (ve spise na č.l. 120-121) ohledně rušení nočního klidu v bytu žalovaných, které dle obsahu přípisu vždy vyvrcholilo vyhozením pána (míněno 2. žalovaného) z bytu, který následně přespával ve sklepě nebo na dvorku domu; podepsaní sousedé v přípise důrazně odmítli tvrzení, že by sami nedodržovali pořádek a v domě hulákali. Prvá žalovaná k tomuto při jednání soudu vyjádřila tak, že to naopak právě byli ostatní uživatelé domu, kteří v domě byli hluční a na dvorku domu pořádali oslavy do noci.9. Z evidenčního listu platného od , datum, ze dne , datum, (č.l. 17 soudního spisu) k předmětnému bytu bylo zjištěno, že žalovaným byla žalobcem poskytnuta smluvní sleva z nájmu ve výši 1 704,19 Kč, což žalobce potvrdil ve svém vyjádření ze dne , datum, s tím, že se jednalo o slevu z nájmu ve výši 30% z měsíčního nájemného, tento nárok však dle názoru žalobce zanikl v důsledku jednání žalovaných, kteří znemožnili provádění oprav v bytě za účelem odstranění vad, a také tím, že žalovaní neprováděli řádně údržbu bytu a podíleli se tak na vzniku závaz. Z evidenčního listu ze dne , datum, (č.l. 134 spisu) platného od , datum, bylo zjištěno uvedení nájemného již v plné výši, tedy v částce 6 073 Kč měsíčně od ledna 2021. Toto nájemné bylo od března 2021 zvýšeno na 6 414 Kč dle evidenčního listu ze dne , datum, (č.l. 280 spisu) a následně na 6 332 Kč od b