11 C 212/2022-36 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 233 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 208 Kč. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že strany uzavřely návrh pojistné smlouvy [číslo] na základě dálkové komunikace. K uzavření došlo okamžitým zaplacením prvního pojistného. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na [datum], a to pojištění vozidla tovární značky Volkswagen Pasat, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 765 Kč, placeno čtvrtletně. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalobce se domáhal úhrady pojistného za období od [datum] do [datum], včetně poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky za dlužné pojistné. Tyto částky žalovaný dosud neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. Na základě předložených listin má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce obsažená v podané žalobě, tedy že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku a dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Pasat, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou s čtvrtletním pojistným 1 765 Kč, poprvé splatným [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné za žalované období řádně žalobci neuhradil, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši 1 933 Kč a ve výši 300 Kč za poplatek za odeslání upomínky žalobcem představující náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobce (§ 513 o.z.), celkem tedy dluh ve výši žalované částky, a podané žalobě bylo proto vyhověno dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má žalobce jako pojistitel právo na pojištění za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. přitom platí, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. V tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastníky sjednané pojištění zaniklo dříve než uplynutím žalovaného období, nebo že by žalovaný dlužné pojistné žalobci uhradil. Žalobě bylo vyhověno včetně úroku z prodlení, ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady představuje odměna advokáta § 14b odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, dále 21 % DPH z těchto náhrad a k tomu soudní poplatek 400 Kč, celkem 1 489 Kč.