12 C 201/2022-100 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla stanovena povinnost jí zaplatit částku 812 261,72 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 800 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut v souhrnné výši 436 773 Kč za účelem refinancování peněžitých závazků, zbývající část úvěru ve výši 363 267 Kč byla žalovanému poskytnuta bez sledování účelu použití prostředků. Část úvěrových prostředků byla převedena na příslušné bankovní účty refinancování produktů a co do výše části úvěru vyčerpané bez sledování účelu přímo na evidenční úvěrový účet žalovaného. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem 8,99 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 239 Kč, počínaje [datum]. Žalovaný se též zavázal hradit pojištění ve výši 901 Kč. Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán, své závazky neplnil řádně a včas, od 11/ 2021 byl v prodlení se splátkami úvěru. Dle ustanovení smlouvy čl. 8 žalobkyně uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný do dne stanoveného ve výzvě, tedy do [datum], dlužné splátky neuhradil, proto byl prostřednictvím dopisu úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Žalobkyni vznikla pohledávka, která byla k takovému dni vyčíslena celkem částkou ve výši 812 707,85 Kč. Příslušenství představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 8, 99 % z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od [datum]. Žalobkyně za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje pohledávku 810 747,04 Kč a příslušenství - jednak kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni [datum] ve výši 56 015,99 Kč, obchodní úrok z úvěru ve výši 8,99 % ročně z částky 810 740,04 Kč ode dne [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 810 747,04 Kč od dne 1. 10. [číslo] do zaplacení, a dále uhrazené poplatky ve výši 1 514,68 Kč. 3. Podáním doručeným soudu [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši 1 044,93 Kč, dále co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 044,93 Kč od [datum] do zaplacení, dále co do obchodního úroku ve výši 8,99 % z částky 1 044,93 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo řízení zastaveno co do částky 1044,93 Kč s příslušenstvím dle výše uvedeného částečného zpětvzetí. 5. Žalobkyně se dále podáním doručeným soudu dne [datum] vyjádřila k výzvě soudu, a to v otázce způsobu posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. V souladu s žádostí o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum], který žalovaný žalobkyni před uzavřením smlouvy předložil, žalovaný potvrdil, že byl v dané době v pracovním poměru u zaměstnavatele pana [jméno] [příjmení], [IČO], a to od [datum] až do data podání žádosti úvěr, dále, že tento pracovní poměr nebyl sjednán na dobu určitou a zároveň žalovaný výslovně prohlásil, že se s ním není vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Jako průměrný čistý měsíční příjem u tohoto zaměstnavatele uvedl žalovaný částku 26 091 Kč. Žalovaný doložil žalobkyni potvrzení o příjmu podepsané zaměstnavatelem žalovaného. Žalovaný dále uvedl výdaje ve formě nájmu ve výši 3 000 Kč, které žalobkyně započetla do existenčních výdajů žalovaného. Žalobkyně dále provedla kontrolu informací přes systém [anonymizováno], přes bankovní a nebankovní úvěrové registry, žalovaný se nenacházel v prodlení se splacením žádných závazků vůči bankovním institucím. Žalovaný byl v době uzavření zatížen jediným dalším úvěrovým produktem, a to úvěrem u žalobkyně se splátkou ve výši 8 000 Kč, který byl následně zkonsolidován. [příjmení] splátkové zatížení bylo vypočteno na částku 10 239 Kč. Žalovaný tak v době uzavření smluv byl bez jakéhokoliv řádně nesplaceného závazku. Žalobkyně dále vycházela z průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 26 191 Kč, dále z existenčních výdajů žalovaného, které byly žalobkyní stanoveny ve výši 7 451 Kč dle ekonomického systému žalobkyně. Žalobkyně došla k závěru, že platební kapacita žalovaného byla pro poskytnutí úvěru ve výši 800 000 Kč se splátkou 10 239 Kč naprosto dostatečná. Žalobkyně se dále vyjádřila ke vzniku práva na úhradu poplatku za vedení účtu a za přistoupení k pojištění ve výši 1 514,68 Kč. Poukázala, že žalovaný se v části 4.2 smlouvy zavázal hradit cenu za vyřízení úvěru ve výši 5 000 Kč, dále cenu za přistoupení k pojištění až 901 Kč měsíčně. Žalovanému byly v souvislosti s tím účtovány poplatky v celkové výši 15 054 Kč, a to ve skladbě 5 000 Kč za projednání úvěru, za přistoupení k pojištění ve výši 201 Kč měsíčně, celkem mu toto bylo vyúčtováno 9× 901 Kč a 1× 140 Kč v součtu 8 254 Kč. Dále žalobkyně poukázala na náklady spojené s prodlením ve výši 1 800 Kč. 6. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl žalovanému ustanoven opatrovník. 7. Opatrovník se vyjádřil k žalobě podáním doručeným soudu dne [datum], kdy uvedl, že sám nárok neuznává, zcela jej odmítá. Žalovaný předně jako spotřebitel namítá, že žalobkyně neprovedla řádné posouzení jeho úvěruschopnosti v zákonném rozsahu dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a dle § 87 odst. 1 zákona namítá, že smlouva je neplatná. Žalobkyně sice uvádí, že provedla dané ověření, avšak při bližším přezkoumání skutečného rozsahu zkoumaných okolností je zjevné, že skutečné posouzení úvěruschopnosti neproběhlo. Žalobkyně vyšla z nesprávně určené výši čistého měsíčního příjmu, když z potvrzení zaměstnavatele o příjmu vyplývá částka 18 421 Kč. [příjmení] 7 770 Kč připadá v průměru na cestovní náhrady (diety), které jsou však zaměstnavatelem účelově poskytnuty na úhradu objektivně zvýšených nákladů vynaložených na stravné a další cestovní náhrady v zahraničí. Žalobkyně tak postupovala v rozporu se zákonem, pokud bez dalšího započítala zahraniční stravné na částku čistého příjmu. Žalobkyně stanovila měsíční existenční výdaje částku 7 451 Kč, aniž by přezkoumatelným způsobem vysvětlila, jak k takové částce dospěla. Žalovaný namítá, že tato částka neodpovídá reálným nákladům žalovaného. Samotná výše nájemného neodpovídá faktickému stavu. V žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, která zahrnuje údaje zjištěné žalobkyní v rámci posouzení míry úvěruschopnosti, uvedená výše půjčky jako požadovaného produktu je v částce 20 000 Kč, což neodpovídá poskytnutému úvěru. Pokud byla na základě této žádosti o poskytnutí půjčky 20 000 Kč přezkoumána úvěruschopnost za účelem této půjčky, jak vyplývá z uvedené žádosti, namítá žalovaný, že úvěruschopnost nebyla přezkoumána řádně a v zákonném rozsahu. Žalovaný současně namítá, že veškeré uhrazené platby měly být započteny na jistinu. Dle vyjádření žalobkyně mělo být na jistinu započteno 44 368,06 Kč. Jistina úvěru činila 800 000 Kč. Navzdory tomu, že uhrazená částka měla být započtena na takovou listinu, žalobkyně svým návrhem uplatňuje nárok na zaplacení jistiny ve výši 811 216,79 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dále namítá, že jako státní příslušník jiného členského státu Evropské unie ke dni uzavření úvěrové smlouvy neovládal český jazyk v míře dostatečné pro porozumění smyslu dané smlouvy. 8. Žalobkyně se k vyjádřením opatrovníka vyjádřila svou replikou ze dne [datum], kdy uvedla, že neposuzovala úvěruschopnost pro konkrétní spotřebitelský úvěr, ale komplexně. Je zřejmé, že žalobkyně se zabývala příjmovou výdajovou stránkou žalovaného. 9. Soud provedl následující listinné důkazy, z nichž zjistil dané skutkové závěry. 10. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu, na základě které žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 800 000 Kč, úroková sazba 8,99 % ročně, RPSN 8,80 %. Část zapůjčených prostředků ve výši 436 773 Kč byla použita pro konsolidaci jiného úvěru u žalobkyně. 11. Čerpání úvěru je patrné z výpisu z účtu, kdy k [datum] jsou uvedeny 2 platby, a to částka 432 447,60 Kč a 367 552,40 Kč, vždy se jménem žalovaného, celkem tedy 800 000 Kč Celkem mělo být zaplaceno 78 542,67 Kč (61 434 Kč + 10 406 Kč + 6 645,01 Kč + 57,66 Kč). 12. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky v rámci„ Poslední výzvy k úhradě dlužné částky“ ze dne [datum]. Rozhodnutí o zesplatnění žalobkyně provedla přípisem ze dne [datum]. Výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě před podáním žaloby. 13. Úročení a platby jsou patrné z interního systému žalobkyně, na základě kterého má být dlužná jistina ve výši 810 747,04 Kč, řádný úrok 42 516,70 Kč, úrok z prodlení ve výši 56 015,99 Kč. 14. Žalobkyně též předložila„ Potvrzení o výši příjmu“ ze dne [datum]. V něj je uvedená hrubá mzda ve výši 25 000 Kč, průměrný čistý příjem činil 18 421 Kč, cestovní náhrady (diety) za poslední 3 měsíce 7 770 Kč. 15. Z listiny označené jak