13 C 155/2023-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 630 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] nařídila Městská policie [obec] odtah vozidla tovární značky BMW [registrační značka], které tvořilo překážku silničního provozu. S odkazem na § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, pak je v takovém případě povinen překážku odstranit vlastník komunikace, kterým je Město Plzeň. Odtahy provádí žalobkyně, která je zřízena ke správě a provozování svěřeného majetku, tedy i komunikací ve vlastnictví Města Plzně. Dle ust. § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele (vlastníka). Podle prohlášení žalovaného je pak vlastníkem (provozovatelem) předmětného vozidla [jméno] [jméno], bytem [adresa] Cena za odtah vozidla je stanovena v Usnesení rady Města Plzně [číslo] ze dne [datum] ve znění usnesení [číslo] ze dne [datum] a činí za jeden nucený úplný odtah 1 550 Kč, přičemž cena za služby spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí 1. dne 80 Kč a za každý i započatý následující den 110 Kč. Dne [datum] přistoupil žalovaný k závazku ve výši 1 630 Kč, který vznikl provozovateli předmětného vozidla vůči žalobkyni a zavázal se jej uhradit do [datum]. [příjmení] 1 630 Kč sestává z ceny za odtah ve výši 1 550 Kč a ceny parkovného za první den parkování ve výši 80 Kč. Žalovaný na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ust. § 45 a n. o.s.ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z protokolu o odstranění motorového vozidla č. 2020 [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětného dne nařídila Městská policie [obec] odtažení motorového vozidla tov.zn. BMW [registrační značka], a to v křižovatce ulic [ulice] a [ulice] v [obec], neboť bránilo ve výhledu a stálo v prostoru křižovatky. Protokol o odstranění vozidla pak podepsal žalovaný. Z protokolu specifikovaného shora pak dále vyplynulo, že žalovaný vozidlo dne [datum] vyzvedl ze záchytného parkoviště bez uhrazení ceny odtahu a parkovného v celkové výši celkem 1 630 Kč. Z listiny nazvané„ Přistoupení k dluhu 9/ 2020“ pak má soud dále za prokázané, že se žalovaný zavázal tento dluh zaplatit žalobkyni nejpozději do [datum]. Z Usnesení Rady Města Plzně [číslo] ze dne [datum] pak dále bylo dále zjištěno, že cena za nucený úplný odtah činí 1.550 Kč, přičemž cena za služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první den 80 Kč. 5. Podle § 1892 odst. 1, z.č. 89/2012 Sb. obč. zákoníku, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. 6. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný dne [datum] tvořil s motorovým vozidlem tov. značky BMW [registrační značka] překážku silničního provozu na místní komunikaci v [obec] pročež žalobkyně provedla odtah předmětného vozidla a umístila ho na odtahovém parkovišti. S ohledem na skutečnost, že vlastníkem vozidla specifikovaného shora je osoba odlišná od žalovaného coby řidiče, žalovaný přistoupil k závazku ve výši 1 630 Kč sestávajícího z ceny nuceného odtahu a parkovného ve smyslu ust. § 1892 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené, je pak z předmětného závazku solidárně zavázána jak vlastník vozidla, tak i žalovaný. Žalobkyně využil svého práva a pohledávku ve výši 1 630 Kč uplatnil v rámci předmětného soudního řízení toliko vůči žalovanému. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti jistinu ve výši 1 630 Kč uhradit. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení od doby, kdy byl žalovaný v prodlení se zaplacením nájemného dle ustanovení § 1970 obč. zák., jehož výše je určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 513/2013 Sb., v účinném znění. Lhůtu k plnění určil soud dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.