13 C 173/2023-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 452 Kč s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněn tím, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o modulárním autopojištění [číslo] přičemž k uzavření smlouvy došlo zaplacením první splátky pojistného ve výši 814Kč. První splátka pojistného měla být na základě smlouvy uhrazena nejpozději do [datum], žalovaný tedy uhradil řádně a včas. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 814 Kč měsíčně. Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], přičemž pravidelné měsíční pojistné je splatné již první den tohoto pojistného období, jak vyplývá z Pojistných podmínek. Z důvodu požadavku žalovaného byla pojistná smlouva ukončena ke dni [datum], tato skutečnost byla žalovanému oznámena dokumentem Ukončení pojistné smlouvy [číslo]. Pro nezaslání údaje o stavu tachometru a snímku tachometru, který má sloužit k ověření, že žalovaný splnil podmínky stanovené v pojistné smlouvě, tedy že výše sjednaného pojistného odpovídá počtu ujetých km, byl žalovanému v souladu s pojistnou smlouvou vystaven předpis pojistného zohledňující skutečně ujeté km. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 8 452 Kč. Vzhledem k tomu, že vztah ze smlouvy zanikl ke dni [datum], tedy dříve než stačil uplynout konec doby pojištění stanovený ve smlouvě, je výše poslední splátky v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Podle § 13 odst. 2, z.č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. [číslo], z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. V § 573, občanského zákoníku je stanovena vyvratitelná domněnka doručení zásilky třetí pracovní den po jejím odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb. 5. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, ve které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, ve které se zavázal hradit pojistné ve výši 814 Kč měsíčně, přičemž smlouva byla uzavřena úhradou první splátky pojistného. Výše pojistného byla přitom sjednána s ohledem na předpokládaný roční nájezd kilometrů s pojištěným vozidlem. V souladu s čl. 2 všeobecných pojistných podmínek, kterými se vztah účastníků řízení řídí, byl žalovaný povinen do 15 dnů od počátku pojištění a vždy 3 měsíce před koncem každého pojistného období předložit snímek tachometru pro ověření skutečného nájezdu kilometrů, přičemž v případě porušení této povinnosti vznikl žalobkyni nárok na navýšení pojistného na cenu odpovídající nájezdu 25 000 km ročně, a to i zpětně. pojistná smlouva byla zrušena na základě žádosti žalovaného ze dne [datum]. Přitom pojistné bylo uhrazeno do [datum] a pro nesplnění povinnosti žalovaného dodat snímek tachometru pojištěného vozidla mu byla žalobkyní doúčtováno pojistné ve výši 3 229 Kč, k jehož úhradě byl vyzván již dopisem ze dne [datum], což bylo zjištěno z Potvrzení o zániku pojištění a předpisu pojistného. žalovanému tak vznikl dluh na pojistném v celkové výši odpovídající žalované částce. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum], výzvou podle § 142 a o.s.ř. adresovanou mu právním zástupcem žalobkyně. Celková výše dlužné jistiny vyplývá z pojistné smlouvy včetně všeobecných pojistných podmínek a přehledu předpisů a plateb. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodné v celém svém rozsahu a podle toho rozhodl. 6. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu Žalobkyně tedy má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 1 500 Kč (tj. 4 500 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 134 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 6 934 Kč Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.