13 C 249/2023-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 627 535,88 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru Konsolidace půjček [číslo] na jejímž základě se zavázala žalobkyně dle čl. II. odst. 1 smlouvy poskytnout žalovanému úvěr ve výši 550 000,00 Kč. V čl. II. odst. 3 smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek, v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úrok, zde konkrétně 10 922,41 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. [ulice] úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II odst. Smlouvy o úvěru a RPSN bylo ujednáno ve výši specifikované v témže čl. smlouvy o úvěru. Úvěr ve výši 550 000,00 Kč žalovaný načerpal tak, že v souladu se smluvními ujednáními byla část úvěru použita na úhradu stávajících závazků úvěrovaného a případná zbývající část byla načerpána převodem na bankovní účet úvěrovaného. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, konkrétně prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalovaného, zaslala mu žalobkyně v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovaného informovala o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni [datum] a současně ho vyzvala k úhradě již splatné částky. Na jistině, tedy neuhrazené části úvěru eviduje žalobkyně dluh ve výši 547 974,78 Kč. Dále se žalovaná pohledávka skládá z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky. [příjmení] dlužného obchodního úroku počítaná při ujednané úrokové sazbě pak činí 48 426,66 Kč. Tento úrok byl žalovanému vyčíslen v oznámení o zesplatnění úvěru a je kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky. Žalobkyně požaduje úhradu úroku jen ve výši kapitalizované ke dni zesplatnění pohledávky a nikoli za dobu pozdější. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce 21 172,47 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu, do [datum], přičemž žalobkyně požaduje jen část úroku, která by jí dle zákona náležela. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce 3 051,97 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatného obchodního úroku, do [datum]. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek. V částce 5 410,00 Kč je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému, jedná se o poplatky uvedené v sazebníku na str. 8,9 jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno. V částce 1 500,00 Kč je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému, jedná se o poplatky uvedené v sazebníku na str. 8,9 sazebníku (část V. Spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry), jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno. 2. Žalovaný se k v žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které jsou dostačující pro rozhodnutí ve věci. 4. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podléhající právní úpravě z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 550 000 Kč Tyto skutečnosti byly prokázány smlouvou o úvěru ze dne [datum], jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, o nichž žalovaný prohlásil, že se s ním seznámil a jejich obsah tak tvoří součást závazkového vztahu mezi účastníky řízení. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného pak bylo prokázáno, jakým způsobem žalovaný plnil, respektive neplnil své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy. V čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí smluvních ujednání je zakotveno právo žalobkyně připisovat úroky z úvěrů po jejich splatnosti k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným, tedy se jedná o tzv. kapitalizovaný úrok. Procesem kapitalizace úroků se částka vzniknuvší coby úrok z úvěru stává de facto součástí jistiny, což má zejména za následek vznik nároku na zaplacení úroku za prodlení z této částky, a to ode dne její kapitalizace. Ze smlouvy o úvěru dále vyplývá, že mezi účastníky řízení bylo ujednáno, jaké jednorázové poplatky je povinen žalovaný hradit, a to poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a poplatek ve výši 300 Kč za k zesplatnění úvěru. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo rovněž prokázáno zesplatnění úvěru žalovaného. Výše poplatků, které jsou předmětem žaloby, pak byla zjištěna z platební historie žalovaného. Pokud jde o výši jednotlivých poplatků uplatněných žalobkyní vůči žalovanému, pak soud tyto poplatky nepovažuje za nároky v rozporu s dobrými mravy, neboť jejich výše je přiměřená činnosti žalobkyně, kterou tyto poplatky pokrývají a k výši sjednaného úvěru. Soud dále zkoumal, zda žalobkyně v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru náležitým způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného. Z listiny označené jako vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum] dospěl soud k závěru, že žalobkyně posoudila úvěry schopnost žalovaného náležitým způsobem, což je podepřeno i dalšími provedenými důkazy, když žalobkyně si zjistila výši příjmu žalovaného stejně jako náklady žalovaného, které zjistila z výpisu z jeho účtu v období před uzavřením smlouvy o úvěru. Soud má, tedy i za to, že žalovaná [příjmení] svým povinnostem v souladu se v zákonem o spotřebitelském úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy. Soud tak má výši nároku uplatněného žalobou za prokázanou a žalovaný pro svou pasivitu v řízení nenamítal, že by na dluh bylo cokoli plněno. 5. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby v celém jejím rozsahu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu. Žalobkyně tedy má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 25 102 Kč, tří úkonů právní služby po 10 820 Kč (tj. 32 460 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 7 005,60 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 65 467,60 Kč Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.