13 C 6/2023-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 626,70 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši a dále náhradu nákladů řízení. 2. Žaloba je odůvodněn tím, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti při výkonu povolání. Doba trvání smlouvy byla ujednána na dobu neurčitou a pojistné bylo sjednáno na částku 6 420 Kč ročně, přičemž bylo splatné ve čtyřech čtvrtletních splátkách splatných ve lhůtách podle ročního vyúčtování na následné pojistné období roku 2021 ze dne [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum] ve výši 1 038 Kč, pojistné splatné dne [datum] ve výši 214 Kč a poměrnou část pojistn [datum] ve výši 375 Kč, pročež pro nezaplacení pojistného dne [datum] pojištění zaniklo. 3. Žalovaný se k v žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného. 4. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní. 5. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, ve které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ve dnech [datum], [datum] a [datum], v důsledku čehož došlo k zániku pojistné smlouvy. Nárok žalobkyně na zaplacení pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy však zůstal zachován. Oznámení o zániku pojištění s ohledem na nezaplacení pojistného bylo rovněž prokázáno listinou ze dne [datum]. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] a následně výzvou podle § 142 a o.s.ř. adresovanými mu právním zástupcem žalobkyně. Celková výše dlužné jistiny vyplývá z pojistné smlouvy včetně všeobecných pojistných podmínek. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodné v celém svém rozsahu a podle toho rozhodl. 6. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu. Žalobkyně tedy má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 1 489 Kč. Soud nevyhověl návrhu žalobkyně, aby náklady řízení byly vyčísleny podle § 7, vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, protože podle názoru soudu se v projednávaném případě jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru. Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.