13 C 91/2023-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 623 Kč spolu s úrokem z prodlení a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněn tím, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] která se řídí úpravou dle § 2758 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a jejím předmětem bylo pojištění motorového vozidla tov.zn. BMW, [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno na částku 7 870 Kč s roční splatností a počátek pojištění sjednán na den [datum]. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku 9 120 Kč ode dne [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními podmínkami ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši 3 323 Kč. Kromě dlužného pojistného byl žalobkyní uplatněn nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, konkrétně za odeslání upomínky k úhradě dlužné částky, a to náklady ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ust. § 45 a n. o.s.ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva se vznikem pojištění ke dni [datum]. Žalovaná měla povinnost uhradit pojistné za období od [datum], ve výši 9 120 Kč, avšak tuto svou povinnost nesplnila. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno ani k výzvě žalobkyně ze dne [datum], kterou byla zároveň žalovaná upozorněna na možný zánik pojištění při nezaplacení pojistného. Žalobkyně rovněž prokázala odeslání této upomínky žalované. Oznámení o zániku pojištění s ohledem na nezaplacení pojistného bylo rovněž prokázáno listinou ze dne [datum]. Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou podle § 142 a o.s.ř. adresovanou mu právním zástupcem žalobkyně. Kromě dlužného pojistného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 300 Kč jako náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, přičemž soud považuje tuto částku za přiměřenou. Pro výše uvedené shledal soud žalobu důvodnou v celém jejím rozsahu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.