14 C 113/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 726 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je specifikováno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] na základě kterých žalovaný odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to pojištění. Žalovaný současně s právním předchůdcem uzavřel kupní smlouvy na jednotlivá koncová zařízení specifikovaná výrobními čísly pod body 3 až 7 žaloby. Na tato koncová zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva, přičemž ve všech případech žalovaný nedodržel podmínky této slevy, pročež nárok na tuto slevu žalovanému zanikl a žalovaný tak byl povinen žalobci částku odpovídající poskytnuté slevě vrátit. Žalobce proto vystavil žalovanému fakturu [číslo] dne 7. 1. 2020, dále fakturu [číslo] fakturu [číslo] fakturu [číslo] fakturu [číslo] fakturu [číslo] všechny se splatností 21. 1. 2020. Související služby byly žalovanému účtovány fakturami [číslo] se splatností dne 20. 9. 2019 za pojištění v částce 396 Kč a fakturou [číslo] se splatností 20. 10. 2019 ve výši 330 Kč rovněž za pojištění. Žalovaná částka je tak tvořena kromě vyúčtovaného pojištění též vyúčtovanými částkami za podmíněné slevy na koncová zařízení, přičemž v podrobnostech soud odkazuje na obsah žaloby. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022. Žalovaný celkový dluh ve výši 18 726 Kč nezaplatil, a to ani poté, co mu byla odesláno oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě duhu. Předžalobní výzva žalovanému zaslána nebyla, jelikož žalovaný byl na žalobkyni známé adrese nekontaktní. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila, má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, což se však nestalo. 4. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že strany platně uzavřely kupní smlouvy v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (OZ) a pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. OZ. Jelikož žalovaný porušil svou smluvní povinnost, došlo k naplnění odkládací podmínky u splatnosti kupních cen v celkové výši 18 000 Kč a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit doúčtované slevy na koncová zařízení a smluvené pojistné. V řízení bylo případně na žalovaném, aby prokazoval skutečnost, že jednotlivé částky žalobkyni, případně právní předchůdkyni zaplatil, nicméně v řízení zůstal pasivní, pročež má soud za to, že žalovaný tento dluh neuhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit, a to spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího, kdy se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtovaných položek, v souladu s § 1970 OZ, jehož požadovaná výše nepřevyšuje výši stanovenou v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla standardně stanovena v délce 3 dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 paušálních náhrad po 100 Kč, celkem 300 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o náhradu DPH ve výši 21 % počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad, tedy o částku 252 Kč O lhůtě k plnění bylo i v případě povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem, soud stanovil ke splnění povinností žalovanému běžnou třídenní lhůtu.