14 C 114/2023 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 304 Kč odpovídající dlužnému pojistnému za období od 15. 6.2021 do 15. 9. 2021 s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, a to na základě uzavřené pojistné smlouvy k pojištění vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno] reg.zn.: [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, pročež se jeho souhlas v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] k pojištění motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], pojistné bylo sjednáno ve výši 1 065 Kč za čtvrtletí, přičemž první platba byla splatná ke dni 15. 6. 2021. Dluh žalovaného ve výši žalované částky vyplývá z přehledu předpisů a plateb k uvedené pojistné smlouvě za žalované období od 15. 6. 2021 do 15. 9. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající pro něj z výše citované pojistné smlouvy a nezaplatil pojistné v ujednané výši, ač pro něj tato povinnost vyplývá jak ze smlouvy, tak i z ustanovení § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému takovou povinnost rozsudkem, a to včetně úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která odůvodňuje užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (kvalifikovaná výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupce žalobce.