14 C 134/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 9 802 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je specifikováno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] na základě kterých žalovaná odebrala od poskytovatele těchto služeb elektronických komunikací jednotlivé související služby, a to splátky, zprostředkovatelské služby a pojištění. Žalované bylo vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne 13. 9. 2019 se splatností 27. 7. 2019 pojištění v částce 153,30 Kč. Dále byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 13. 7. 2019 se splatností dne 27. 7. 2019 zprostředkovatelské služby ve výši 3 168 Kč a pojištění ve výši 62,70 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaná částečně plnila a k úhradě tak zbývá toliko částka 168 Kč. Dále fakturou [číslo] ze dne 13. 8. 2019 a splatností dne 27. 8. 2019 byly žalované účtovány splátky kupní ceny za zakoupená koncová zařízení ve výši 140 Kč a pojištění ve výši 198 Kč. Žalovaná rovněž uzavřela s poskytovatelem služeb jednotlivé kupní smlouvy, jejichž předmětem byla v žalobě specifikovaná koncová zařízení, na která právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované za dohodnutých podmínek slevu. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající pro ni z těchto jednotlivých smluv, nedodržela podmínky poskytnutých slev na koncová zařízení a nárok na tyto slevy jí proto zanikl. Žalobce proto vystavil žalované fakturu [číslo] dne 12. 11. 2019 se splatností 26. 11. 2019, jíž žalované vyúčtoval všechny zbývající částky kupních cen za zakoupená koncová zařízení, tj. 3 x 22 zbývajících neuhrazených splátek jednotlivých zařízení v celkové výši 3 080 Kč. Žalovaná částka je tak tvořena kromě vyúčtovaného pojištění a zprostředkovatelských služeb též vyúčtovanými částkami za podmíněné slevy na koncová zařízení a vyúčtovanými neuhrazenými splátkami za koupi příslušných koncových zařízení, přičemž v podrobnostech soud odkazuje na obsah žaloby včetně jejího doplnění. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022. Žalovaná celkový dluh ve výši 9 802 Kč nezaplatila, a to ani poté, co jí byla odesláno oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě duhu. Předžalobní výzva žalované zaslána nebyla, jelikož žalovaná byla na žalobkyni známé adrese nekontaktní. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 4. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že strany platně uzavřely kupní smlouvy v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (OZ) a pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. OZ. Jelikož žalovaná porušila svou smluvní povinnost, došlo k naplnění odkládací podmínky u splatnosti kupních cen v celkové výši 6 000 Kč a žalované tak vznikla povinnost zaplatit jednak dosud neuhrazené splátky v celkové výši 3 080 Kč a jednak i shora uvedené doúčtované slevy na koncová zařízení, smluvené pojistné a zprostředkovatelské služby. V řízení bylo případně na žalované, aby prokazovala skutečnost, že jednotlivé částky žalobkyni, případně právní předchůdkyni zaplatila, nicméně v řízení zůstala pasivní, pročež má soud za to, že žalovaná dluh neuhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované dlužnou částku zaplatit, a to spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího, kdy se dostala do prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtovaných položek, v souladu s § 1970 OZ, jehož požadovaná výše nepřevyšuje výši stanovenou v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla standardně stanovena v délce 3 dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, celkem 900 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 paušálních náhrad po 100 Kč, celkem 300 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o náhradu DPH ve výši 21 % počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad, tedy o částku 189 Kč O lhůtě k plnění bylo i v případě povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem, soud stanovil ke splnění povinností žalované běžnou třídenní lhůtu.