14 C 140/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 5 611 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je evidována jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], s tím, že toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované a žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla neměl v době od 8. 2. 2021 do 31. 5. 2021 sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 47 Kč za celkem 113 dní, tedy částky ve výši 5 311 Kč a částky ve výši 300 Kč, představující náklady na jeho uplatnění, celkem tedy 5 611 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 29. 3. 2022. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvu. 2. Žalovaná podala k žalobě vyjádření podáním ze dne 27. 9. 2022, které ještě doplnila podáním z 21. 12. 2022. Uvedla, že vozidlo specifikované v žalobě nebylo a nemohlo být v uvedené době vlastněno ani užíváno žalovanou, neboť nejpozději na konci roku 2020 bylo odtaženo [územní celek] na odstavné parkoviště, kde se pravděpodobně nachází dodnes. Jednalo se o vrak, který byl jako nepojízdný odtažen z veřejné komunikace. Žalovaná uvedla, že jejím jednatelem byl původně pan [jméno] [příjmení], který však dne zemřel. Novou jednatelkou se stala jeho manželka, paní [příjmení] [jméno], která našla ve věcech po manželovi pouze technický průkaz a osvědčení o [anonymizováno] k vozidlu, dle něhož zjistila, že vozidlo je provozováno [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], která je v současnosti již vymazána z obchodního rejstříku. Společníkem a jednatelem této společnosti byl manžel jednatelky žalované. Žalovaná nemá vozidlo vedené v účetnictví. Po úplném prověření dokladů společnosti se jednatelka žalované rozhodla, že z disponibilních zdrojů uhradí veškeré zjištěné pohledávky po splatnosti. Žalovaná tak žalovanou jistinu neuhradila pod tíhou podané žaloby, ale dobrovolně z obavy o navýšení pohledávky o úroky z prodlení, náklady řízení a náklady výkonu rozhodnutí. Dále uvedla, že žalovaná nevěděla, kdo je vlastníkem vozidla a objektivní skutečnosti jí bránily v tom, aby vozidlo uložila do depozitu. Bez jakéhokoliv dokladu k vlastnictví vozidla jí ze strany [stát. instituce] nemohou být vydány registrační značky k vozidlu, jež jsou nezbytnou náležitostí společně s technickým průkazem vozidla. Reálně proto nemohla nijak prokázat, že vozidlo neužívá. 3. Podáním ze dne 4. 11. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu dlužné jistiny 5 611 Kč a úroku z prodlení z této částky za období od 30. 8. 2022 do zaplacení. Žalobkyně i nadále trvala na zaplacení úroku z prodlení v zákonné sazbě z částky 5 311 Kč (odpovídající výši příspěvku za dané období) od 30. 3. 2022 do 29. 8. 2022. Žalobkyně odůvodnila částečné zpětvzetí žaloby tím, že žalovaná dne 29. 8. 2022 uhradila žalobkyni částku 5 611 Kč, čímž zanikla jistina žalované pohledávky. Uvedla, že jako provozovatel vozidla byla v registru vozidel v předmětném období od 8. 2.2021 do 31. 5. 2021 vedena [právnická osoba] s.r.o. – v likvidaci, jak tvrdila žalovaná, avšak tato společnost byla ke dni 16. 1. 2016 vymazána z obchodního rejstříku. Žalobkyně proto při určení vlastníka vycházela z údajů jí dostupných, a to ze zjištěné pojistné smlouvy, která byla uzavřena před rozhodným nepojištěným obdobím. Žalovaná dne 10. 1. 2017 uzavřela s [právnická osoba], pojistnou smlouvu [číslo] jež zanikla před nepojištěným obdobím. Žalovaná se v této smlouvě sama označila za vlastníka a provozovatele vozidla. Z této skutečnosti žalobkyně má za zjištěné, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla v daném období. K neprovozuschopnosti vozidla žalobkyně uvedla, že placení příspěvku nepojištěných vozidel není od 1. 1. 2018 vázáno na okolnost, zda vozidlo reálně bylo nebo mohlo být provozováno, nýbrž na okolnost, zda vozidlo bylo či nebylo vedeno jako provozované v registru vozidel. 4. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 8. 11. 2022 č.j. 14 C 140/2022-30 bylo řízení zastaveno co do částky 5 611 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 311 Kč od 30. 8. 2022 do zaplacení. 5. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně i žalovaná současně souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 13. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná coby vlastník vozidla [registrační značka] byla vyzvána k zaplacení příspěvku v sazbě 47 Kč za celkem 113 dní, kdy bylo toto vozidlo provozováno bez povinného pojištění. Z potvrzení Magistrátu města Plzně vyplývá, že v období od 8. 2. 2021 do 31. 5. 2021 byla jako vlastník vozidla reg. zn [anonymizováno] [číslo] evidována společnost [právnická osoba], jako provozovatel byla v tomto období evidována [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [IČO]. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že tato společnost zanikla ke dni 16. 1. 2016. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 10. 1. 2017 soud zjistil, že žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla sjednala povinné a havarijní pojištění k vozidlu [anonymizována dvě slova] [registrační značka] u [právnická osoba], počátek pojištění byl stanoven datem 10. 1. 2017, čtvrtletní pojistné činilo 1 435 Kč. Z oznámení pojišťovny ze dne 12. 11. 2020 bylo zjištěno, že byla zpracována žádost o ukončení pojistné smlouvy [číslo] tato smlouva zanikla ke dni 9. 11. 2020 z důvodu dohody, současně byla žalovaná informována o tom, že ode dne 10. 11. 2020 je nepojištěna a byla vyzvána k zaplacení nedoplatku z uvedené pojistné smlouvy. 7. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 9. Podle § 4 shora uvedeného zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). 10. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. 11. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizováno] pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 12. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná byla vlastníkem automobilu [registrační značka], [VIN kód] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a to v ob