14 C 152/2023 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku označenou ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 7. 2020 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným nájemní smlouvu k tomuto bytu, a to na dobu určitou od 1. 8. 2020 do 31. 7. 2021. Doba nájmu byla následně prodlužovány jednotlivými dodatky nájemní smlouvy ([číslo] až [číslo]) až do 30. 6. 2022. Následkem realizace fúze sloučením zanikajících [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] a společnosti [právnická osoba], [IČO], s nástupnickou [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], došlo k přechodu jmění uvedených dvou zanikajících subjektů na nástupnickou společnost (tj. žalobkyni), a to na základě projektu fúze sloučením ze dne 14. 11. 2022, přičemž ke dni 1. 1. 2023 žalobkyně změnila svou obchodní firmu na [právnická osoba] Nájemní poměr mezi stranami k datu 30. 6. 2022 skončil z důvodu uplynutí doby určité, přičemž k tomuto datu byl žalovaný povinen předmětný byt vyklidit a předat žalobkyni, což se však nestalo. Žalovaný byl vyzván k vyklizení a opuštění bytu výzvou ze strany právního předchůdce žalobkyně dne 15. 9. 2022, na ni však nereagoval a i nadále byt užívá bez právního důvodu. Naposledy byl žalovaný urgován o vyklizení a předání bytu jednotlivými předžalobními výzvami. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal pasivní. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených důkazů má soud za zjištěný následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky, která je předmětem žaloby (informativní výpis z katastru nemovitostí). Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla dne 27. 7. 2020 uzavřena nájemní smlouva, a to na dobu určitou od 1. 8. 2020 do 31. 7. 2021 (nájemní smlouva z tohoto data včetně předávacího protokolu z 1. 8. 2020), která byla následně prodloužena jednotlivými dodatky, a to dodatkem [číslo] ze dne 27. 7. 2021 do data 31. 10. 2021, dodatkem [číslo] ze dne 27. 10. 2021 do 31. 12. 2021, dodatkem [číslo] ze dne 3. 1. 2022 do 31. 3. 2022 a dodatkem [číslo] ze dne 22. 2. 2022 byla prodloužena doba nájmu do 30. 6. 2022. Žalovanému byl dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 15. 9. 2022 vyzván k vyklizení bytu z důvodu uplynutí sjednané doby určité ke dni 30. 6. 2022 a jeho předání nejpozději do 20. 9. 2022 (výzva ze dne 15. 9. 2022 včetně podacího lístku). O vyklizení a opuštění předmětného bytu byl posléze žalovaný upomínán též předžalobní výzvou ze dne 28. 4. 2023 (výzva z 28. 4. 2023 včetně podacího archu). Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou výpisem z obchodního rejstříku. Podle § 2292 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen “o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o.z., a to na dobu určitou do 31. 7. 2021. Následnými dodatky k této smlouvě došlo k prodlužování sjednané doby užívání předmětného bytu, a to až do 30. 6. 2022. Právní předchůdce žalobkyně poté žalovaného vyzvala k vyklizení a předání bytu, neboť nájemní vztah skončil k datu 30. 6. 2022 a nebyl již znovu prodloužen, pročež byla žalovanému určena lhůta pro vyklizení a předání bytu nejpozději do 22. 9. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný tak neučinil a byt nadále užívá bez právního důvodu, neboť nájemní vztah mezi stranami skončil uplynutím sjednané doby, je žalobkyně oprávněným subjektem domáhat se ochrany svého vlastnického práva dle § 1042 o. z., do něhož žalovaný neoprávněně zasahuje. Z těchto důvodů soud uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí, přičemž ke splnění této povinnost soud určil žalovanému lhůtu 15 dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého žalobkyni coby v řízení procesní úspěšné straně náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v plné výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, dále odměny zástupce žalobkyně za celkem 3 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu, tomu odpovídající 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH v sazbě 21% vypočtené z odměny advokáta a paušálních náhrad. Lhůta k plnění byla žalovanému určena jako obecná třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.